Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-2034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Правил землепользования изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Город Курск" физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 отмечено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Судом установлено, что изменение вида разрешенного использования было произведено на основании проведенного Комитетом осмотра спорного земельного участка, состоявшегося 29.09.2012, о чем составлен акт осмотра земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, часть которых сданы в аренду и используются как склады для хранения готовой продукции, а также осуществляется продажа продукции (действующие магазины).

Исследовав и оценив указанный акт осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитетом достоверно не установлено фактическое использование земельного участка исключительно для торговой деятельности.

При этом, Комитетом не были исследованы документы, подтверждающие фактическое назначение всех объектов недвижимого имущества, а также кому конкретно принадлежит и кем используется расположенное на участке недвижимое имущество, приложенные к акту проверки фототаблицы однозначно не свидетельствует, что земельный участок использовался заявителями только для торговой деятельности.

Акт осмотра составлен в одностороннем порядке, иных лиц при проведении проверки не было, пояснения у собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке не брались, с актом никто из заявителей ознакомлен не был.

При присвоении земельному участку номера вида разрешенного использования соотносятся указанный в правоустанавливающих документах вид разрешщенного использования не только с теми, видами, которые установлены для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми, которые допускаются для земель данной категории  законом, с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.

Изменяя вид разрешенного использования, Комитет не установил, какие виды разрешенного использования входят территориальную зону и для чего предназначены расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

 Комитетом не представлено надлежащих доказательств изменения функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не доказано, что изменения вида разрешенного использования приводят в соответствие разрешенного использования земельного участка тем целям, в  которых он используется фактически.

При вынесении решения Комитетом не было установлено фактическое использование земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, Комитет не обосновал надлежащими доказательствами необходимость изменения вида разрешенного использования этого земельного участка.

Данный вывод подтверждается, также представленными в суд апелляционной инстанции договорами аренды нежилых помещений, постановлением энергетической комиссии, уведомлением о включении в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, свидетельствами о государственной регистрации прав, ответом Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (далее - Правила землепользования), утвержденными 23.10.2007 решением Курского городского Собрания № 388-3-РС, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103197:5 отнесен к зоне П-2 - зона производственных предприятий III и IV класса вредности.

Такой вид разрешенного использования как «для торговой деятельности» отсутствует в названных Правилах.

Вид разрешенного использования земельного участка и виды деятельности, осуществляемые в здании на нем расположенном, не тождественные понятия.

Поэтому их соответствие друг другу может определяться лишь в рамках  тех видов разрешенного использования, которые предусмотрены нормами права.

Комитет не доказал, что размещенные на спорном земельном участке объекты противоречит Правилам землепользования и застройки и несоответствует основным видам разрешенного использования, установленных Правилами для данной зоны.

Из совокупного анализа положений Закона Курской области от 24.03.2008 «О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и их оплаты, утвержденного решением курского городского собрания от 25.09.2012 № 263-4-РС, Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, следует, что - вид разрешенного использования земельного участка влияет на его выкупную цену.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности» на «торговую деятельность» противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку увеличивает выкупную цену.

При таких обстоятельствах, незаконность пункта 2 оспариваемого решения Комитета влечет за собой незаконность пункта 3.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о ненадлежащем способе защиты, основанном на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, так как по указанному делу иные стороны и предмет спора.

По настоящему делу оспариваемые пункты решения Комитета рассматриваются как распорядительный правовой акт, влекущий   в силу закона внесение изменений в сведения государственного кадастра. 

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной    в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 по аналогичному делу № А14-493/2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает преждевременным решать вопрос об условиях договора купли-продажи, так как устраняя допущенные нарушения, должен устранить и последствия их нарушения.

В связи с чем, заявленные в порядке статьи 198 АПК РФ требования об обязании совершить определенные действия и предусмотреть определенные условия в договоре купли-продажи суд расценивает как указание заявителем на определенные способы восстановления его прав.

В судебном акте об оспаривании решений, в силу закона, согласно положениям статьи 201 АПК РФ, должно быть указано на необходимость устранения допущенных прав заявителя.

ООО «ПТФ «Одежда» при подаче заявления в суд первой инстанции платежным поручением № 45 от 15.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением № 231 от 10.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 1 000 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением № 231 от 10.12.2013 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу № А35-2034/2013 отменить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 11.02.2013 № 01-19/267 «О предоставлении  в общую долевую собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, 1».

Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов