Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-3003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответственно, а грузополучателем является Stemcor France SAS.

Сфера применения правил ИНКОТЕРМС ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки товаров (обязанности, стоимость и риски, возникающие при доставке товара от продавцов к покупателям).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» по своему юридическому статусу ИНКОТЕРМС относятся к обычаям международной торговли и применяются, если на них сделана ссылка во внешнеторговом контракте.

В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 и ИНКОТЕРМС 2010 при использовании термина FCA поставка считается выполненной поставщиком, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО «ОЭМК», что обязательство по оплате перевозки груза, поставленного ОАО «ОЭМК» в рамках международных контрактов № 00187895/979 от 10.10.2008 и № 00187895/982 от 23.09.2010, лежит на покупателе.

Кроме того, в подтверждение данного довода ОАО «ОЭМК» представило в материалы дела копию счета № 003 от 27.03.2012 с расшифровкой с приложением перевода, который ООО «Транссервис» выставило фирме «Stemcor SRL» (грузополучатель согласно представленным в материалы дела СМR-накладным), в которых указаны транспортные средства, перевозившие груз по заявкам ООО «Транссервис».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО «ОЭМК», что на основании СМR-накладных у него не возникло с ООО «ГК «Д-ТРАНС» договорных отношений по перевозке, поскольку в них отсутствует существенное условие договора перевозки – плата за перевозку (пункт 2 статьи 785 и пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на положения статьи 424 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не применимы в случае определения законом цены договора в качестве существенного условия.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Поскольку наличие договорных обязательств между истцом ООО «ГК «Д-ТРАНС» и ответчиком ОАО «ОЭМК» в рассматриваемом случае не доказано, а из положений гражданского законодательства, регулирующих отношения транспортной экспедиции, в рамках которой истцом были осуществлены спорные перевозки, не следует, что грузоотправитель имеет солидарное обязательство с заказчиком экспедиционной услуги по их оплате (статья 801 ГК РФ и пункт 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), основания для солидарного взыскания с ОАО «ОЭМК» задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в рамках договора транспортного экспедиционного обслуживания № ГКДп/01-2012 от 10.02.2012, заключенного между ООО «ГК «Д-ТРАНС» и ООО «Транссервис», отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на переезд железнодорожным транспортом сообщением к месту рассмотрения данного спора арбитражным судом его представителя в сумме 15 105 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены железнодорожные проездные билеты ДШ2010150 693770 от 16.09.2013 и ДШ2010150 693770 от 17.09.2013 ЖЛ2010189 712947 от 09.10.2013 и ЖЛ2010189 712948 от 10.10.2013 (Москва-Белгород, Белгород-Москва), а также квитанция на оказание дополнительных услуг (сервисное обслуживание) согласно квитанции разных сборов № ГМ2030113 734792 на общую сумму 15 105 руб.

Факт участия представителя истца Алексахиной Т.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 17.09.2013 и 10.10.2013 подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции от указанных дат.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 15 105 руб. на оплату проезда представителя к месту судебного заседания по настоящему делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания являются документально подтвержденными и разумными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 следует отменить в части солидарного взыскания с ОАО «ОЭМК» в пользу ООО «ГК «Д-ТРАНС» 419 965 руб. 53 коп. стоимости неоплаченных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транссервис» - без удовлетворения.

Расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 15 105 руб. следует взыскать с ООО «Транссервис».

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и требований статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 11 399 руб. 31 коп. (платежное поручение № 00913 от 15.05.2013) относятся на ООО «Транссервис» и подлежат с него взысканию в пользу ООО «ГК «Д-ТРАНС».

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Транссервис» относятся на её заявителя, а расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ОЭМК» (платежное поручение № 318003 от 20.11.2013) относятся на истца ООО «ГК «Д-ТРАНС» и подлежат с него взысканию в пользу ОАО «ОЭМК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-3003/2013 в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) 419 965 руб. 53 коп. стоимости неоплаченных услуг по перевозке грузов в международном сообщении, 15 105 руб. судебных расходов, 11 399 руб. 31 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу № А08-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-ТРАНС» (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) в пользу открытого акционерного общества «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                        Г.В. Владимирова

                                                                                                   И.В. Ушакова