Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-4584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя Величко на основании решения о проведении выездной проверки от 24.07.2012 № 64. С указанным решением предприниматель Величко был ознакомлен 24.07.2012, о чем свидетельствует ее подпись в решении о проведении проверки (т.1 л.д.107).

Проверка была начата 24.07.2012, проводилась до 21.09.2012. Об окончании проверки должностными лицами налогового органа составлена справка от 21.09.2012, с которой предприниматель Величко ознакомлен 21.09.2012 (т.1 л.д.119).

В ходе проведения проверки предпринимателем неоднократно получались требования и уведомления налогового органа и представлялись документы и заявления, в частности, заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, которое было удовлетворено инспекцией уведомлением от 25.07.2012 № 09-12/06927, полученным предпринимателем также 25.07.2012 лично, что подтверждается его росписью на уведомлении (т.1 л.д.111-118).

16.11.2012 инспекцией был составлен акт № 30 по  результатам выездной налоговой проверки, для подписания и получения которого предприниматель был приглашен уведомлением от 14.11.2012 № 09-12/09929, также полученным им лично под роспись в указанном уведомлении (т.1 л.д.120). Как следует из текста уведомления, подписание и вручение акта проверки должно было состояться 16.11.2012 в 12 час. 00 мин. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области по адресу г. Валуйки, ул. Гагарина, 24а, кабинет 40.

В связи с неявкой предпринимателя Величко для получения указанного акта, налоговый орган направил его  предпринимателю Величко  вместе с приложениями  согласно описи документов от 19.11.2012 по почте ценной бандеролью с описью вложений (т.2 л.д.1-6). Указанная бандероль была направлена налоговым органом по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Цветочная, л.16, кв.1, который согласно данным единого государственного реестра является адресом государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.81-83).

Рассмотрение акта и материалов проверки было назначено налоговым органом на 25.12.2012 на 12 час. 00 мин. по месту нахождения налогового органа, о чем предприниматель  уведомлялся письмом от 10.2.2012 № 09-12/10358, полученным им 19.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2 л.д.7-8).

Поскольку в указанное в уведомлении от 10.12.2012 время  предприниматель Величко не явился для рассмотрения материалов проверки, налоговым органом были вынесены решения от 25.12.2012 № 120 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2013 на 15 час. 00 мин., а также № 121 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.01.2013 года (т.2 л.д.10-11). Указанные решения были направлены предпринимателю 27.12.2012 года заказным письмом согласно реестру направленной почтовой корреспонденции № 1372 и списку внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.12-14). Согласно имеющимся в материалах дела конверту и уведомлению, данное почтовое отправление было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения.

Тем не менее, в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.12.2012 № 09-12/10748, согласно которому данное рассмотрение назначено на 21.01.2013 на 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено предпринимателем Величко лично, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.17).

В ответ 18.01.2013  предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о смягчении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением и рождением ребенка (т.2 л.д.18-19). Указанное заявление нашло отражение в мотивировочной части решения налогового органа от 21.01.2013 № 4.

В связи с повторной неявкой предпринимателя Величко для участия в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа материалы проверки были рассмотрены и решение о привлечении к ответственности от 21.01.2013 № 4 принято в отсутствие предпринимателя и направлено в его адрес почтой по почте 22.01.2013  ценной бандеролью с описью вложений.

Как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление  было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения, так как предприниматель за получением решения в орган связи не явился (т.2 л.д.93-95).

Оценив  приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает доказанным факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и в том числе надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что предпринимателем Величко не отрицается факт получения всех документов, касающихся проведения проверки и уведомлений обо всех производившихся налоговым органом процессуальных действиях  при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения от 21.01.2013 № 4 налоговый орган располагал доказательствами получения налогоплательщиком уведомления о назначении рассмотрения  материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения по результатам налоговой проверки была обеспечена возможность  участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налоговому органу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает как отложение инспекцией даты рассмотрения материалов проверки, так и факт представления предпринимателем заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что в указанном заявлении предпринимателем доводов о неполучении акта и материалов проверки не приводилось, налогоплательщик отложить рассмотрение материалов проверки и предоставить ему копию отсутствующих у него документов не просил.

С указанным ходатайством он обратился в налоговый орган только 23.04.2013, которое налоговый орган удовлетворил, предоставив предпринимателю копию акта выездной налоговой проверки, опись по акту с документами на 475 листах, а также копию решения о привлечении к ответственности с приложениями. Документы были получены предпринимателем лично, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме налогового органа (т.2 л.д.96-97).

Следовательно,  ссылка предпринимателя Величко на неполучение им акта выездной налоговой проверки, повлекшее невозможность представления им возражений относительно существа выводов акта проверки, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованным довод налогоплательщика о наличии в рассматриваемом деле оснований для самостоятельного и безусловного признания решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения.

Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным, касающихся правильности и обоснованности доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, налогоплательщиком не заявлялось.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба предпринимателя Величко удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Величко.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  предпринимателю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-4584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова