Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-9319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года                                                           Дело № А14-9319/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича: (до перерыва) Мельниковой Ю.В., представителя по доверенности № 61 АА 2337218 от 14.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9319/2013 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича (ОГРН ИП 311366831300070, ИНН 614900583500) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 18 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Виталий Иванович (далее – ИП Глущенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18882 руб. 64 руб., в том числе: 9662 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 руб. расходов по оплате оценки ущерба и 5220 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.06.2012 по 23.10.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Арбитражного суда Воронежской области выданы исполнительный лист серии АС № 000073326.

ИП Глущенко В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 25 070 руб. 39 коп., понесённых истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-9319/2013 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 заявление ИП Глущенко В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Глущенко В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, ИП Глущенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 отменить и  удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Глущенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.01.2013 между ИП Глущенко В.И. (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки Новация» (исполнитель) заключен договор №2/01 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в вопросах взаимодействия со страховыми компаниями.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи (гонорар) в следующем размере: - подготовка искового заявления о взыскании страховой выплаты – 3000 руб., день занятости работника исполнителя по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Воронежской области – 6000 руб.

Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (автомобиль RENAULT SR, г/н Н307УВ36), в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Как следует из акта к договору №2/01 от 09.01.2013, составленного 11.11.2013 заказчиком исполнителю оказаны следующие услуги:

1. Подготовка и направление в страховую компанию запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н Н307УВ, - 1 500 руб.,

2. подготовка и направление в РСА заявления на действие страховой компании и запроса о выдаче акта осмотра транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н  Н307УВ, – 1 500 руб.,

3. Составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств со страховой компании – 3 000 руб.,

4. Составление заявления об увеличении исковых требований – 1 000 руб.,

5. Составление дополнения к исковому заявлению – 1 500 руб.,

6. Ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, представление интересов – 9 500 руб.,

7. Подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании – 1 000 руб.

Всего на сумму 19 000 руб.

При этом в акте указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По квитанции от 12.02.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (гос. № т/с н307ув).

По квитанции от 22.04.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (гос. № Н307УВ36).

По квитанции от 13.06.2013 на сумму 3000 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (составление искового заявления ИП Глущенко В.И. в Арбитражный суд Воронежской области (гос. № т/с н307ув36)).

По квитанции от 13.06.2013 на сумму 6000 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (представление интересов ИП Глущенко В.И. в Арбитражном суде Воронежской области (гос. № т/с н307ув36)).

По квитанции от 20.09.2013 на сумму 1500 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору №02/01 от 09.01.2013 (составление дополнения к исковому заявлению ИП Глущенко В.И. в Арбитражный суд Воронежской области гос. № т/с н307ув36).

По квитанции от 04.10.2013 на сумму 1000 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства (ИП Глущенко В.И. к ООО «Росгосстрах», гос. № т/с н307ув36)).

По квитанции от 08.11.2013 на сумму 3500 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (составление заявления о взыскании судебных расходов (ИП Глущенко В.И. к ООО «Росгосстрах» в Арбитражный суд Воронежской области (гос. № т/с Н307УВ36)).

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» за почтовые отправления в адрес Российского союза автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» оплачено 350 руб. 39 коп., в том числе: 43,84 руб. по кассовому чеку от 29.01.2013; 43,84 руб. по кассовому чеку от 19.02.2013; 62,34 руб. по кассовому чеку от 22.08.2013; 46,34 руб. по кассовому чеку от 13.09.2013; 46,34 руб. по кассовому чеку от 27.09.2013; 107,69 руб. по кассовому чеку от 12.11.2013.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 ИП Глущенко В.И. и ООО «Центр правовой поддержки Новация» договорились о том, что исполнитель оказывает следующие услуги: ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощённого производства (заявление о взыскании судебных расходов), стоимость услуги 5000 руб.

По квитанции от 06.12.2013 на сумму 5000 руб. истцом оплачены услуги ООО «Центр правовой поддержки Новация» по договору № 02/01 от 09.01.2013 (ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощённого производства (заявление о взыскании судебных расходов автомобиль г/н Н307УВ36)).

Всего заявителем были понесены судебные расходы в сумме 25 070 руб. 39 коп.

Во исполнение договора истцом представителю Мельниковой Ю.В. была выдана доверенность № 61 АА 2337218 от 14.08.2013.

Согласно трудовому договору № 05 от 02.09.2013 Мельникова Юлия Васильевна является работником ООО «Центр правовой поддержки Новация».

Факт оказания юридических услуг истцу представителем Мельниковой Ю.В. подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства судебных издержек, понесённых им в связи с наступлением страхового случая, на общую сумму 25070 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 9500 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных