Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А14-9319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

В данном случае ООО «Росгосстрах» возражений против заявленных к взысканию сумм судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ИП Глущенко В.И. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, являлся бы разумным и соразмерным, не представляло, равно как и не представляло доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору № 2/01 от 09.01.2013 услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически возложил на ИП Глущенко В.И., не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных им судебных расходов, но и обязанность по доказыванию их соразмерности, соответствия расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Воронежской области.

При этом суд полностью освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло необоснованное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов при отсутствии возражений  другой стороны.

Поскольку ИП Глущенко В.И. документально подтвердил понесенные расходы, а также представил доказательства того, что такие расходы соответствуют Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012, при отсутствии возражений ответчика  и непредставлении им доказательств чрезмерности заявленных расходов, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 следует изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Глущенко В.И. судебные расходы в сумме 25 070 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 по делу № А14-9319/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Виталия Ивановича судебные расходы в размере 25 070 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова