Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А35-5802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Следовательно, обременения права собственности объекта культурного наследия установлены действующим законодательством.

Заявителю принадлежит здание отнесенное к вновь выявленным памятникам местного значения «Жилой дом с торговыми лавками кон. XIXв.» с учетом того, что адрес здания принадлежащего ОАО «Курскпромбанк», расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, изменен постановлением Главы города Рыльска Рыльского района Курской области от 13.02.2004 на адрес Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22а.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что обязанность по оформлению охранного обязательства в отношении здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22, отнесённого к вновь выявленным памятникам местного значения лежала на ОАО «Курскпромбанк» с даты вступления в права собственника (первоначальное свидетельство серия 46-АВ №176084 от 15.08.2003).

Как было установлено в ходе проверки, на стене главного фасада здания, являющегося объектом культурного наследия «Жилой дом с торговыми лавками кон. XIXв.» заявителем смонтирован навесной вентфасад (что является нарушением неизменности облика объекта культурного наследия) без письменного разрешения и согласования соответствующего органа охраны объектов культурного наследия – Комитета по культуре Курской области.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

Следовательно, ОАО «Курскпромбанк» осуществив ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия без предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, нарушил  требования статьи 45 Закона Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

Обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, предусмотрена статьей 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая статус здания на котором произведен монтаж навесного вентфасада - выявленный объект культурного наследия, проведение работ возможно с соблюдением требований, предусмотренных статьями 31, 35, 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 №А23-4021/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано четко и конкретно.

Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что требования, установленные в оспариваемом предписании, соответствует статье 48, статье 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», так как являются мероприятиями по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание является исполнимым.

Довод Банка о том, что указанный в предписании срок недостаточен для его исполнения, не свидетельствует о его незаконности, т.к. заявитель не лишен возможности обратиться за продлением этого срока при наличии на то объективных причин, препятствующих этому.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предписания №4 от 02.07.2013 о принятии на себя ограничений (обременений) права собственности и обращении в Комитет по культуре Курской области за оформлением охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Жилой дом с торговыми лавками» г. Рыльск, ул. Дзержинского, д.22 (22а) в срок до 01.08.2013, о демонтаже вентфасада и приведении в соответствие главный фасад здания в срок до 01.09.2013, являются законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 800 от 27.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 по делу №А35-5802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева  

                                                                                              Е.А. Семенюта