Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-8276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 Гражданского кодекса  РФ.

В  соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, утверждение ответчика  о том, что срок платежа наступил у ответчика после получения им претензии истца 23.10.2013, не соответствует законодательству РФ, в частности статьи  486 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике.

Кроме того, не соглашаясь с принятым  решением в части и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик  также ссылался на  наличие  в материалах дела второго экземпляра  товарной накладной №94 от 15.04.2013, согласно которой груз принят  ответчиком 23.04.2013 (л.д.48), в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о поставке товара 15.04.2013 не соответствует материалам дела.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела имеются два экземпляра товарной накладной  № 94 от 15.04.2013 на получение одного и того же товара.

При этом ответчиком была  представлена накладная иного содержания в графе «груз получен», отличного от содержания накладной, представленной истцом.

Товарная накладная  № 94 от 15.04.2013, представленная истцом, содержит  указание на должность лица, которое разрешило отпуск товара со стороны поставщика; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза со стороны поставщика; реквизиты доверенности, на основании которой товар принят грузополучателем; должность лица, принявшего товар, расшифровки подписи со стороны грузополучателя; должность, подпись, расшифровка подписи лица, которое получило товар со стороны получателя.

 В графе «груз получен»  указан водитель ООО «Завод электрических изделий» Теплов М.Д. по доверенности № 00000090 от 15.04.2013.

В соответствии с данным экземпляром  накладной названный водитель получил груз общей стоимостью 270 325 руб., о чем проставил свою подпись в соответствующей графе накладной,  дата получения груза  им не указана. Поскольку товарная накладная не содержит иных дат, дата  составления накладной 15.04.2013 признана судом первой инстанции датой поставки товара. В акте сверки по состоянию на 18.12.2013 отражена продажа  от 15.04.2013 со ссылкой на товарную накладную №94, акт сверки подписан  со стороны ответчика  без возражений.

Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспаривалась. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе: товарные накладные, доверенность, с учетом акта сверки по состоянию на 18.12.2013, пришел к правильному выводу о доказанности ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ»  факта поставки спорного товара ООО «Завод электрических изделий»  15.04.2013 и о наличии у последнего обязанности оплатить полученный товар.

Из пояснений представителя ООО «Завод электрических изделий», данных в суде апелляционной инстанции  относительной несоответствия  в датах получения груза следует, что   ООО «Завод электрических изделий» принимало товар к учету в день его  поступления  на склад - 23.04.2013.

Соответственно второй экземпляр товарной накладной № 94 от 15.04.2013 содержит отметку о получении товара иным лицом,  в графе «груз получил» указана фамилия Сорокиной В., в графе «дата» стоит 23.04.2013.

Доказательств того, что указанное лицо действовало в интересах и от имени ответчика при получении товара в материалы дела не представлено, сведений о достигнутой сторонами договоренности  о том, что дата  поступления товара на склад покупателя является датой поставки, не имеется.

При указанных обстоятельствах наличие у ответчика копии документа с иным содержанием,  само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным.

Содержащиеся в  судебном расчете процентов суммы и период  взыскания истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом  процентов.

Ссылки представителя ответчика на достигнутые сторонами договоренности об осуществлении взаимных поставок с целью  проведения зачетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 13.02.2014 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.02.2014 по делу №А08-8276/2013, рассмотренного порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод электротехнических изделий»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   И.В. Ушакова