Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются следующие фразы, прозвучавшие в видеосюжете телеканала ТВК Липецк:

- «Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы «Азимут»;

- «Ее схему они называют мошеннической.»;

- «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей.»;

- «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск.»;

- «При этом договор с турагентством есть, и деньги заплачены – 65 000 рублей, но выехать никуда не получается.»;

- «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке – они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле будут отдыхать.»;

- «Схема работы фирмы уникальна – клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday, оператор, который и должен обеспечивать незабываемый отдых.»;

- «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали половину взятых в кредит денег.»;

- «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической.»;

- «Юрист советует клиентам Азимута отправиться в суд.».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив смысловое содержание вышеуказанных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всего видеосюжета в целом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные фразы содержат оценочные суждения и утверждения о фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что из устава ООО «АЗИМУТ СПБ» следует, что общество является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются, в том числе деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг.

ООО «АЗИМУТ СПБ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу 15.08.2006 и имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.3, оф.510, 511.

Сведения об обособленном подразделении зарегистрированы в ИФНС по Правобережному району г.Липецка.

Героями видеосюжета, вышедшего в эфир 23.07.2013 года на телеканале ТВК, являются граждане – клиенты ООО «АЗИМУТ СПБ» (обособленное подразделение в г.Липецке), а именно Молодых М.В., Жучков Е.С., Петров Е.Г.

В материалы настоящего дела представлен договор поручения №1887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между ООО «АЗИМУТ СПБ» (поверенный) и Молодых М.В. (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp», регистрационный номер 649723, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов по резервированию права пользования курортной площади сроком на 4 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении №1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Общая сумма договора составляет 70 000 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота; оплата за пользование курортной жилой площадью; доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

Оплата по договору осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. В случае полной оплаты договора в течение двух банковских дней с момента подписания, сумма договора составит 70 000 руб.

В приложении № 1 указан список курортов.

Согласно приложению № 2 доверитель обязуется вносить платежи в следующем порядке: 22.05.2012 – 500 руб., до 22.05.2013 – 69 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., а также договор № BG/11887/22052012/41ALI от 22.05.2012, заключенный между международной компанией «BG Holiday Corp» (исполнителем) и ООО «АЗИМУТ СПБ» (заказчиком), действовавшим от имени Молодых М.В.

Аналогичные договоры заключены с Жучковым Е.С. и Петровым А.Г.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Молодых М.В. пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО «АЗИМУТ СПБ» с намерением поехать в один из отелей, содержащихся в приложении №1 к договору, однако, условия, согласованные в договоре поручения и договоре, заключенном с международной компанией «BG Holiday Corp», не выполнены. Выехать отдохнуть через фирму ООО «АЗИМУТ СПБ» ей не удалось.

При этом стоимость договора оплачена ей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фразы «Оплатив с помощью банковского займа услуги агентства, липчане так и не смогли уехать в отпуск», «При этом договор с турагентством есть и деньги заплачены – 65 000 рублей, но выехать никуда не получается» являются сведениями, подтвержденными как героем сюжета, так и представленными в материалы дела договорами с клиентами.

Фраза «Кредиты и полиция вместо клубного отдыха за границей» также является подтвержденным фактом.

В материалы дела также представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Молодых М.В., Жучковым Е.А., Петровым А.Г., с целью оплаты услуг поверенного и исполнителя.

Более того, Молодых М.В. и Петров А.Г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Фразы «Ее схему они называют мошеннической», «Схему фирмы Азимут он считает мошеннической», «Схема работы фирмы уникальна – клиенту предлагают заключить договор с Азимутом, при этом параллельно на имя клиента оформляют кредит, и тут появляется третий документ, по которому кредитные деньги клиента получает BG Holiday», «Клиенты фирмы Азимут, по сути, покупают кота в мешке – они платят деньги, но не знают, в какой стране и каком отеле они будут отдыхать», исходя из смыслового содержания всего сюжета в целом, представляют собой оценочные суждения героев сюжета – клиентов ООО «АЗИМУТ СПБ».

Так, герой сюжета Жучков Е.С. произносит: «Там у них такие условия, либо сейчас оплачиваете сразу всю сумму, но я не хожу ежедневно с 70 тысячами рублей в кармане».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Молодых М.В., а также иные клиенты общества, не являющиеся героями сюжета – Козявина Т.А., Терешин В.А., подтвердили свое мнение относительно действий истца, по их мнению, являющихся мошенническими.

Из заявления Петрова А.Г., направленного в прокуратуру Правобережного района г.Липецка, следует, что оформление на его имя потребительского кредита связано именно с действиями ООО «АЗИМУТ СПБ» по заключению договора поручения и оплате его услуг.

В сюжете звучит фраза самого Петрова А.Г., который говорит: «Нет ни страны, в какую бы я хотел поехать, у меня нет заграничного паспорта, они никакой помощи ни в чем не оказывают, за что взяли деньги не понятно».

Фраза «Евгений Жучков на сайте Азимута смотрит список стран, в которых не смог отдохнуть. Липчанин пытается расторгнуть договор и тут с него потребовали отдать половину из взятых в кредит денег» также является оценочным мнением героя сюжета, поскольку в следующем эпизоде сам Жучков Е.С. произносит: «Они хотят забрать половину от этого договора, ничего не сделав. На самом деле, то есть, ну как бы сделав – они провели презентацию, все остальное, а по большому счету, то есть, а дальше так никуда и ничего не двинулось».

Высказывание «Юрист советует клиентам Азимута отправляться в суд» выражает мнение еще одного участника видеосюжета – юриста Кристины Акопян, поскольку из контекста ее собственного высказывания речь идет об оценке деятельности истца, в том числе нарушении прав граждан.

Более того, наличие судебных споров между истцом и его клиентами, как до выхода сюжета, так и после него, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «АЗИМУТ СПБ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного