Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-8682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля   2014 года                                           Дело № А35-8682/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу № А35-8682/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и об отмене постановления от  09.09.2013 №05-48ак/2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курское молоко» (далее – ООО «Курское молоко», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2013 №05-48ак/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, при этом указывает, что привлечение к ответственности по указанным статьям Кодекса подведомственно различным административным органам. По мнению подателя жалобы, суд области неправомерно отклонил довод заявителя о невозможности принятия протокола лабораторных исследований №5359 от 12.12.2011 в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку в протоколе не содержатся сведения об условиях транспортировки образцов продукции, о температурном режиме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения о малозначительности совершенного деяния.

Управление в поступивших письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что действия Общества в том числе отвечают признакам недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного и реализуемого продукта питания, и образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Ссылается также на то, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не относится к компетенции антимонопольного органа. Административный орган не признает правонарушение малозначительным в связи с длительным не прекращением правонарушения (в течение трех месяцев), а также со значительным размером санкции, установленной законодателем за вменяемое деяние.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие», в котором содержалось указание на то, что ООО «Курское молоко» производит и реализует товар – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» - по жирно-кислотному составу. Одновременно с заявлением Организацией был представлен протокол испытаний Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №5615 от 05.10.2011.

Рассмотрев данное обращение, Управление возбудило производство по делу о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела УФАС по Калужской области 25.02.2013 было вынесено решение, в соответствии с которым действия ООО «Курское молоко» признаны недобросовестной конкуренцией, т.е. нарушающими ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 3 статьи 10bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.» (Далее – Парижской конвенции).

Одновременно УФАС по Калужской области выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.02.2013, в соответствии с которым ООО «Курское молоко» предписано прекратить недобросовестную конкуренцию путем снятия с реализации и недопущения к продаже товара - «Масло сливочное крестьянское 72,5%», не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (п.8.3 ст.25), ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу.

Во исполнение предписания от 25.02.2013, ООО «Курское молоко» в адрес антимонопольного органа направило письмо (вх.№1297 от 19.03.20130), в котором Общество сообщило о принятии мер по недопущению реализации «Масла сливочного крестьянского 72,5%», не соответствующего требованиям федерального законодательства.

Признав, что в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, 23.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Калужского УФАС России Бугаенко И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по делу №05-48ак/2013, согласно которому действия ООО «Курское молоко» квалифицированны как недобросовестная конкуренция, являющимися недопустимыми в силу требований ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением УФАС по Калужской области от 26.08.2013 рассмотрение дела №05-48ак/2013 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Курское молоко», было назначено на 09.09.2013.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России Беликовой Т.Н. о назначении административного наказания по делу №05-48ак/2013 об административном правонарушении от 09.09.2013 ООО «Курское молоко» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются и доказаны все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Суд также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, Общество при осуществлении своей деятельности не вправе совершать действия, направленные на получение преимуществ и на причинение убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ООО «Курское молоко» осуществляет производство и реализацию товара – «Масло сливочное крестьянское 72,5%».

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данный закон также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении,