Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-8682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление пришло к выводу о том, что имеют место действия ООО «Курское молоко», выразившиеся в указании на упаковке выпускаемого и реализуемого им масла сливочного крестьянского информации, не соответствующей действительности, относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», что являются актом недобросовестной конкуренции.

Соглашаясь с выводами Управления, суд области верно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливает: 1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; 2) требования к безопасности объектов технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; 4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; 5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание.

Согласно п.п.2,3 ч.8 ст.25 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

- наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

- жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Национальный стандарт Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 №232-ст, распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно исследованию, проведенному Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, отраженному в протоколе испытаний №5615 от 05.10.2011, произведенная и реализуемая ООО «Курское молоко» продукция – «Масло сливочное крестьянское 72,5%» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» – по повышенному КМАФАНМ в 1,0г продукта и по наличию БГКП в 0,01г продукта; по идентификационным признакам образец не соответствует требованиям вышеуказанного Регламента (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» - жирно-кислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока». Содержание молочного жира составляет не более 20% от общего количества жира.

Согласно исследованию, проведенному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», отраженному в протоколе лабораторных исследований №5359 от 12.12.2011, продукт – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», произведенное ООО «Курское молоко», по идентификационным признакам не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» - по жирно-кислотному составу. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока».

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО «Курское молоко» в части указания на упаковке информации, не соответствующей действительности, относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», являются актом недобросовестной конкуренции, и подлежат квалификации по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Факт несоответствия производимого и реализуемого ООО «Курское молоко» товара – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (п.8.2 и 8.3 ст.25) и ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу, подтверждается протоколом испытаний Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №5615 от 05.10.2011, и протоколом лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №5359 от 2.12.2011, а также вступившим в законную силу решением УФАС России по Калужской области от 25.02.2013, которым действия ООО «Курское молоко» были признаны недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, поскольку ООО «Курское молоко» является хозяйствующим субъектом, реализующим производимую им пищевую продукцию через розничную сеть продуктовых магазинов, его действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и заключаются во введении в заблуждение потребителей в отношении характера, способа производства масла, его потребительских свойств и качества. Данный вывод содержится в оспариваемом постановлении. 

Апелляционный суд также находит, что указанные действия могут иметь целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности Общества с помощью неправомерных методов и средств. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

В этой связи является правомерным вывод суда области о том, что в действиях ООО «Курское молоко» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем   предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций  не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия протокола лабораторных исследований №5359 от 12.12.2011 в качестве допустимого доказательства, поскольку отбор проб товара - «Масло сливочное крестьянское 72,5%», произведенного ООО «Курское молоко», был осуществлен Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки к анализу», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 №192. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения  статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в действиях Общества имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а также учитывая факт того, что реализация товара, не отвечающего требованиям действующего законодательства, с указанием на этикете товара информации, не соответствующей фактическим потребительским свойствам и качествам товара, продолжалась с 20.09.2011 по 15.12.2011 (в течение почти трех месяцев), суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка Общества на добровольное устранение вменяемого деяния не принимается апелляционным судом, поскольку безусловно не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию не учитывается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, ч.ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ содержит нормы, согласно которым установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из буквального толкования положений ст.4.4 КоАП РФ, действующее административно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность того, что одно деяние, совершенное юридическим лицом, может содержать одновременно несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями или несколькими частями одной статьи КоАП РФ; при этом административное правонарушение выявляется и квалифицируется уполномоченным административным органом в зависимости от его компетенции.

Апелляционным судом установлено, что положения ч.1 ст.14.43 КоАП РФ устанавливают ответственность, в том числе, за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Курское молоко» осуществляет производство и реализацию товара – «Масло сливочное крестьянское 72,5%», не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко