Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А64-1859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 №107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что заявления об исключении из членов кооператива поданы Гурьевой О.Я. - 09.11.2009, Пустынниковым В.Н. - 06.10.2009, Гридневым В.К. - 05.10.2010, Ломакиной Л.Н. - 20.10.2009, Лучников О.А., Губарева Т.С., Брыков В.И. - исключены из членов кооператива протоколами № 20 от 14.12.2006, № 6 от 14.11.2007, № 11 от 19.05.2009 соответственно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и положений устава ПК МЛРЗ «Милорем», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования получения стоимости пая возникло не позднее: 01.04.2007 - у Лучникова О.А., 01.04.2008 - у Губаревой Т.С., 01.04.2010 – у Пустынникова В.Н., 01.04.2010 - у Ломакиной Л.К., 01.04.2010 - у Брыкова В.И., 01.04.2011 - у Гурьевой О.Я. (с учетом пункта 3 статьи 6 устава, улучшающего положение истца), 01.04.2011 – у Гриднева В.К. (с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 апреля соответствующего года утверждения годовой бухгалтерской отчетности кооператива.

Из материалов дела следует, что исковые заявления в арбитражный суд области поданы Гурьевой О.А. - 24.07.2013, Ломакиной Л.Н. - 04.03.2013, Гридневым В.К. - 27.02.2012, в связи с чем, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что данными истцами срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковые заявления в арбитражный суд области поданы Брыковым В.И. - 16.07.2013, Лучниковым О.А. - 24.07.2013, Пустынниковым В.Н. - 24.07.2013, Губаревой Т.С. - 20.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ими трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции также правильно отметил, что реорганизация ПК МЛРЗ «Милорем» в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Брыкова В.И. на лечение в Тамбовской областной больнице с 04.02.2008 по 21.03.2008 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Ссылка Губаревой Т.С. на то, что полученное ею письмо от ПК МЛРЗ «Милорем» от 08.10.2010 свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, оно должно прервать течение срока исковой давности, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из содержания представленного Губаревой Т.С. письма от 08.10.2010 следует, что в ответ на ее обращение от 03.10.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» указал, что его требование, наряду с требованиями других членов о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ «Милорем», производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Губаревой Т.С.

Довод Губаревой Т.С. о том, что ответчиком также совершены действия по признанию долга тем, что по ее заявлению из причитающейся ей стоимости имущественного пая с ноября 2008 года по апрель 2010 года производилась оплата ее коммунальных платежей, в связи с чем, она также полагает, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению судебной коллегией.

По утверждению истца, по ее заявлению коммунальные услуги из причитающейся ей стоимости имущественного пая оплачивались ответчиком с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

Как следует из акта сверки, подписанного между ПК МЛРЗ «Милорем» и коммунальной организацией ООО «Уют», ПК МЛРЗ «Милорем» осуществляло оплату коммунальных платежей за истца с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оплата ПК МЛРЗ «Милорем» коммунальных платежей за Губареву Т.С. является частичным признанием долга, в связи с чем, прерывает течение срока исковой давности.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая указанные положения законодательства, исходя из обстоятельств прерывания течения срока исковой давности для предъявления Губаревой Т.С. к ответчику требования о выплате причитающейся стоимости пая, срок исковой давности для Губаревой Т.С. начал течение с 01.01.2010, а исковое заявление в арбитражный суд области ею было подано 20.09.2013, что также свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцами в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брыковым В.И. и Губаревой Т.С. требований в связи с пропуском ими срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционных жалобах Брыкова В.И. и Губаревой Т.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционных жалоб Брыкова В.И. и Губаревой Т.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «МЛРЗ «Милорем», Брыкова В.И. и Губаревой Т.С., а также отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Брыкова В.И. относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Губаревой Т.С. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-1859/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», Брыкова Валерия Ивановича и Губаревой Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                       Г.В. Владимирова

                                                                                          А.А. Сурненков