Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.04.2014 года                                                                       дело №А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Глущенко О.В., доверенность от 04.03.2013г., №46 АА 0380426, паспорт РФ,

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р., доверенность от 06.05.2013г., № б/н, паспорт РФ, Барбашин Р.И., доверенность от 06.08.2013г., № б/н, удостоверение адвоката № 537,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-421/2013 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ИП Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года изменено. Признаны требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» в размере 76 211 888, 26 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к отмене судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, послужило не установление судами обстоятельств в части, является ли заявленные ИП Бучневым Р.Г. повышенные проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовою природу ответственности за нарушение обязательств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что заявленные ИП Бучневым Р.Г. повышенные проценты за пользование займом в размере 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом, согласно пункту 3.1. договора займа не являются неустойкой и начислялись на сумму займа за каждый день пользования займом, после установленного в договоре срока - 07.10.2011 года, что является правом сторон. Расчет, а также чрезмерность указанных процентов сторонами не оспорены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геовип» признал требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 76 211 888, 26 руб.

Представитель кредитора ОАО АКБ «Связь Банк» просил суд в удовлетворении заявления ИП Бучнева Р.Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ИП Бучнева Р.Г. основаны на ничтожном договоре поручительства №1 от 08.10.2010 года, заключенного в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

Также ОАО АКБ «Связь Банк» представлено заявление о фальсификации договора поручительства №1 от 08.10.2010 года, просило проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО «Геоземкадастр GPS» на договоре поручительства №1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления; проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Одновременно представлена информация начальника Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения такой экспертизы, стоимости проведения и сведения о кандидатурах экспертов. Для производства экспертизы необходимо, в том числе, разрешение на повреждение исследуемых документов.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. просил суд в удовлетворении заявления о фальсификации договора поручительства №1 от 08.10.2010 года и назначения судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО «Геоземкадастр GPS» на договоре поручительства №1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления отказать. Пояснил, что от ОАО АКБ «связь Банк» не поступило каких-либо заявлений и не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о фальсификации документы подписаны неуполномоченными лицами, а также опровергающих доказательств о том, что на документах проставлены подлинные печати и подписи сторон.

На основании указанных документов, 19.01.2012 года ИП Бучневым Р.Г. предъявлен иск в постоянно действующий Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО «Геовип» (ООО «Геоземкадастр GPS»).

Совместно с указанным иском предъявлены все документы подтверждающие задолженность ООО «Геовип» и ИП Хардиковой Г.А., в том числе документы, указанные в заявлении ОАО АКБ «Связь Банк» о фальсификации, а именно договор поручительства от 08.10.2010 года. В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае. Дата подписания (дата изготовления) документов не влияет на правовые последствия подписанных документов.

Бучнев Р.Г. не дал свое согласие на разрушение документов. Методики, применяемые при исследовании срока давности документа, влекут разрушение документа за счет вырезки отдельных штрихов подписей или иных частей текста для дальнейшего исследования вырезок (т.3 л.д.55,56).

В материалы дела представлено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу №03-09/04-01-12 о взыскании с ИП Хардиковой Г.А. и ООО «Геовип» (ООО «Геоземкадастр GPS») задолженности в сумме 33789380 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года по делу №А14-2907/2012 выдан исполнительный лист.

На указанное определение Арбитражного Воронежской области ОАО АКБ «Связь Банк» подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 14.08.2013 года по делу № А14-2907/2012 отказал ОАО АКБ «Связь Банк» в удовлетворении заявления об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года суд отклонил заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о фальсификации доказательств - договора поручительства №1 от 08.10.2010 года. В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о назначении и проведении судебно-технической экспертизы соответствия периода выполнения реквизитов (подписи и печати) ООО «Геоземкадастр GPS» на договоре поручительства №1 от 08.10.2010 года указанной на нем дате составления отказал. Требования ИП Бучнева Р.Г. признал обоснованными в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требований ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб., ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением ксерокопии определения от 18.03.2014 года, ксерокопии определения об утверждении конкурсного управляющего от 30.11.2011 года. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель апелляционной жалобы не направил в адрес конкурсного управляющего апелляционную жалобу с приложенными документами, а также имеется ссылка на то, что в Арбитражном суде Курской области на 03.04.2014 г. назначено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» передал суду оригиналы почтовых квитанций подтверждающих отправку апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ИП Бучнева Р.Г. полагались на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена заявителем апелляционной жалобы конкурсному управляющему Меженцеву М.А., что подтверждается квитанцией. Участие в другом суде не является основанием для отложения разбирательства по делу.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления определения, резолютивная часть которого принята 31.03.2014 года, об отказе в отмене по новым обстоятельствам определения суда от 05.02.2014 года, а также в связи с обжалованием  определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу А35-6963/2013.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требований ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По ходатайству представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу А35-6963/2013.

Представители  ИП Бучнева Р.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя ИП Бучнева Р.Г. к материалам дела приобщен расчет задолженности ООО «Геовип» перед Бучневым Р.Г.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года по делу №А08-421/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп. ИП Бучневу Р.Г. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, 08.10.2010 года между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. по приходным кассовым ордерам №22 от 26.08.2009  года в сумме 600 000 руб., №24 от 15.09.2009 года в сумме 455 000 руб., по платежному поручению №4 от 03.03.2010 года в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению №5 от 21.03.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №26 от 07.04.2010 года в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению №10 от 07.04.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №28 от 09.04.2010 года в сумме 1 361