Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ИП Хардиковой Г.А. перед кредитором - ИП Бучневым Р.Г. по договору займа от 08.10.2010 года. Согласно названному договору займа ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

При этом, обязательство в сумме основного долга по договору займа возникло в результате замены первоначальных обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. по приходным кассовым ордерам №22 от 26.08.2009  года в сумме 600 000 руб., №24 от 15.09.2009 года в сумме 455 000 руб., по платежному поручению №4 от 03.03.2010 года в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению №5 от 21.03.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №26 от 07.04.2010 года в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению №10 от 07.04.2010 года в сумме 1000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №28 от 09.04.2010 года в сумме 1 361 000 руб., по платежному поручению №16 от 18.05.2010 года в сумме 460 000 руб., по платежному поручению №17 от 21.05.2010 года в сумме 1200 000 руб., по приходному кассовому ордеру №40 от 25.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру №41 от 26.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру №60 от 06.07.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №65 от 23.07.2010 года в сумме 550 000 руб., по приходному кассовому ордеру №67 от 27.07.2010 года в сумме 650 000 руб., по приходному кассовому ордеру №68 от 27.07.2010 года в сумме 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру №83 от 21.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №86 от 29.09.2010 года в сумме 900 000 руб., по приходному кассовому ордеру №90 от 07.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время - ООО «Геовип») договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. по обязательствам ИП Хардиковой Г.А., возникшим с августа 2009 по октябрь 2010 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства №1 от 08.10.2010 года интересами должника не обусловлен.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должником поручительства по договору займа от 08.10.2010 года в преддверии своего банкротства, привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что предоставление поручительства было обеспечено активами должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления о фальсификации договора поручительства №1 от 08.10.2010 года, заявленного банком со ссылкой на то, что данный договор был изготовлен в более поздний срок, Бучнев Р.Г. не дал свое согласие на производство вырезок отдельных штрихов подписей или иных частей текста (т.3 л.д.55,56).

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по предоставлению поручительства.

Поскольку в данном случае судом установлено, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, а также исходя из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу А35-6963/2013 было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу №03-09/4-01-12 по иску ИП Бучнева Р.Г. к ИП Хардиковой Г.А., ООО «ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS» о взыскании 33 789 380 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Геовип».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года по делу №А08-421/2013 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп. ИП Бучневу Р.Г. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года по делу №А08-421/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отменить.

Индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования в размере 76 211 888 руб. 26 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова