Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

000 руб., по платежному поручению №16 от 18.05.2010 года в сумме 460 000 руб., по платежному поручению №17 от 21.05.2010 года в сумме 1200 000 руб., по приходному кассовому ордеру №40 от 25.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру №41 от 26.05.2010 года в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру №60 от 06.07.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №65 от 23.07.2010 года в сумме 550 000 руб., по приходному кассовому ордеру №67 от 27.07.2010 года в сумме 650 000 руб., по приходному кассовому ордеру №68 от 27.07.2010 года в сумме 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру №83 от 21.09.2010 года в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру №86 от 29.09.2010 года в сумме 900 000 руб., по приходному кассовому ордеру №90 от 07.10.2010 года в сумме 1 000 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

08.10.2010 года ИП Бучнев Р.Г. и ИП Хардикова Г.А. заключили договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 года и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 года - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

Из пояснений заявителя следует, что повышенные проценты за пользование займом в размере 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом, согласно пункту 3.1. договора займа не являются неустойкой и начислялись на сумму займа за каждый день пользование займом, после установленного в договоре срока - 07.10.2011 года, что является правом сторон.

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу между ИП Бучневым Р.Г. и ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время - ООО «Геовип») был заключен договор поручительства №1 от 08.10.2010 года.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС №002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Также из заявления кредитора следует, что на указанный заем продолжается начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012 года по 01.04.2013 года

В оплату задолженности по договору займа ООО «Геовип» перечислило ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пошла на погашение части процентов по займу, а также на погашение судебных расходов - третейского сбора в размере 107 490, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ликвидируемый должник - ООО «Геовип» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геовип» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013 года

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Геовип» задолженности в общей сумме 80 462 332 руб., ИП Бучнев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника (27.02.2013 года).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства №1 от 08.10.2010 года, а также на решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу № 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда.

В пункте 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» требования ИП Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888, 26 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО «Геоземкадастр GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») была взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 года по 25.01.2012 года по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490, 26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14­2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС №002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ОАО АКБ «Связь-Банк», ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 года об удовлетворении заявления Бучнева Р.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 года по делу № 03-09/04-01-12.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013 года по делу №А14-2907/2012 вышеуказанное определение суда от 12.03.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств отмены решения третейского суда по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012 года и определения арбитражного суда от 12.03.2012 года, а также исполнения названного решения в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки по счету заемщика), а также налоговые декларации ИП Бучнева Р.Г., которые подтверждают наличие у кредитора в период предоставления займа ИП Хардиковой Г.А. денежных средств в размере суммы займа и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в части 76 211 888, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» к материалам дела было приобщено определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу А35-6963/2013.

В соответствии с данным определением было удовлетворено заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу №03-09/4-01-12 по иску ИП Бучнева Р.Г. к ИП Хардиковой Г.А., ООО «ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS» о взыскании 33 789 380 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подтверждены решением третейского суда опровергается материалами дела.

Кроме этого, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Помимо отмененного арбитражным судом решения постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 года по делу №03-09/4-01-12, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор поручительства №1 от 08.10.2010 года, заключенный в обеспечение обязательств ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 08.10.2010 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010