Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                      Дело № А36-4505/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голубев А.В. главный специалист-эксперт по доверенности № 02-23/1/2 от 21.01.2014, Глазная И.В. начальник правового отдела по доверенности № 02-23/1/6 от 28.01.2014, Кобзева Г.Н начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 02-23/1/10 от 28.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ - Липецк»: Перекатов А.Б. по доверенности № 1236 от 07.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда липецкой области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 по делу № А36-4505/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ - Липецк» (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании  недействительным решения  № 13-р от 03.07.2013 «О  привлечении  к  ответственности  за   совершение  налогового  правонарушения»  в   части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ - Липецк» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 13-р от 03.07.2013 «О  привлечении  к  ответственности  за   совершение  налогового  правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1365268 руб. уменьшения убытков в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 производство по делу № А36-4505/2013  в части признания недействительным (незаконным) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 13-р от 03.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком в сумме 143 042 874 руб. 89 коп. (п. 4 резолютивной части решения) прекращено.

ООО «ЧСЗ-Липецк» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по НДФЛ до 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 03.07.2013 № 13-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39600000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5187495 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1092214 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк».

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает налоговый орган,  о неправомерном использовании Обществом освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

 Так  Инспекция указывает, что Общество при реализации программы для ЭВМ не обосновало свое право на применение льготы в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не представлены документы, указывающие на то, кто является автором (разработчиком) программы для электронно-вычислительных машин Информационной системы «СтеклоТехноПроект» (далее – программа для ЭВМ), также соответствующая ссылка отсутствует и в договоре № 01 от 26.09.2011 на передачу исключительных прав на программу для ЭВМ.

Инспекция полагает, что договор № 01 от 26.09.2011, заключенный ООО «ЧСЗ-Липецк» с ООО «Сатурн» надлежит квалифицировать как договор поставки, поскольку имело место быть распространение программы для ЭВМ.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что Общество имело возможность в течение срока действия исключительного права на программу ЭВМ зарегистрировать ее в уполномоченном органе – Роспатенте.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес Арбитражного суда Липецкой области из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области не поступило ни определения о принятии к исполнению поручения о допросе в качестве свидетеля Градовой О.В., директора ООО «Вирджиния», ни о его исполнении.

Также Инспекция считает необоснованным снижение штрафных санкций по НДФЛ, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а трудное финансовое положение не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства применительно к ст. 123 НК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Липецкой области от 30.01.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧСЗ-Липецк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-14/00376 от 04.06.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 13-р от 03.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 49952363 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39600000 руб., пени по НДС в сумме 5187495 руб. 47 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 73373 руб. 91 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3726226 руб., штрафа по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1365268 руб., налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 143042874 руб. 89 коп., в том числе за 2009 г. - 18716553 руб. 54 коп., за 2010 г. - 65240289 руб. 37 коп., за 2011 г. - 59086031 руб. 98 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС  послужили выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 26 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие право на объект интеллектуальной собственности, не представлены, программа для электронно-вычислительных машин Информационной системы «СтеклоТехноПроект» не зарегистрирована, равно как и договор на приобретение исключительных прав на программу для электронно-вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2011.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 22.08.2013 № 90 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС установлены п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п.п. 26 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора.

Под исключительным правом статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации - интеллектуальные права.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Способы распоряжения исключительным правом предусмотрены в ст. 1233 ГК РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании п. 1 – 4 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ), исключительное