Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-4505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2011 года Обществом была реализована ООО «Сатурн» программа для ЭВМ, приобретенная у ООО «Вирджиния».

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 03/ЭВМ от 12.09.2011 г. (далее – Договор № 03/ЭВМ) ООО «Вирджиния» (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы «СтеклоТехноПроект» и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО «ЧСЗ-Липецк» (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Договора № 03/ЭВМ Правообладатель гарантировал, что является добросовестным владельцем программы для ЭВМ, указанная программа свободна от прав третьих лиц и на момент заключения данного договора не нарушает права третьих лиц.

12.09.2011 ООО «Вирджиния» выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО «ЧСЗ-Липецк» программу для ЭВМ (т. 2, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин № 01 от 26.09.2011 г. (далее – Договор № 01) ООО «ЧСЗ-Липецк» (Правообладатель), являясь владельцем программы для ЭВМ Информационной системы «СтеклоТехноПроект» и всего комплекса прав на нее, приняло обязательство передать исключительные права на вышеуказанную программу ООО «Сатурн» (Правоприобретателю), а правоприобретатель обязался принять их и оплатить денежную сумму в размере, установленном договором.

26.09.2011 г. ООО «ЧСЗ-Липецк» выполнило свои обязательства и передало по акту приема-передачи ООО «Сатурн» программу для ЭВМ (т. 2, л.д. 25-27).

На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора № 01 за уступку исключительных прав на программу для ЭВМ правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 220000000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет правообладателя или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней после передачи прав на программу для ЭВМ.

ООО «Сатурн» в счет погашения задолженности передало ООО «ЧСЗ-Липецк» векселя ООО «Инвестиционная компания» на общую сумму 220000000 руб. (т. 8, л.д. 64).

При этом, Общество исходило из того, что реализация исключительных прав на программу для ЭВМ не подлежит налогообложению НДС в соответствии с положениями п.п.26 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

Исходя из п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, регистрация программы для ЭВМ не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя.

Пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ предусмотрено, что договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки факт регистрации программы для ЭВМ Информационной системы «СтеклоТехноПроект» в установленном законом порядке налоговым органом установлен не был. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса главного бухгалтера ООО «ЧСЗ-Липецк» Долгановой Л.Л. и не отрицается Обществом (т. 8, л.д. 69-82).

С учетом того, что доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной программы для ЭВМ, сторонами не представлено, а также с учетом того, что такая регистрация осуществляется по желанию правообладателя, суд правомерно указал на необоснованность доводов Инспекции  о необходимости регистрации договоров № 01, № 03/ЭВМ.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Инспекции на необходимость указания в договоре № 01 автора (разработчика) программы.

Проанализировав положения ст.ст.1229, 1232-1234 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство, не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права, а также о его недействительности ( ничтожности).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора об отчуждении  исключительного права на программу для ЭВМ указывать в договоре автора ( разработчика) программы.

Довод Инспекции о  том, что договор № 01 от 26.09.2011, заключенный ООО «ЧСЗ-Липецк» с ООО «Сатурн» надлежит квалифицировать как договор поставки, поскольку в рассматриваемом случае имело место  распространение программы для ЭВМ, а не передача исключительных прав правомерно отклонены  судом первой инстанции .

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1291 ГК РФ указано, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Таким образом, из норм, содержащихся в статьях 1227, 1233, 1234, 1291 ГК РФ, следует, что возможен гражданский оборот как исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с возможностью его передачи на материальном носителе, так и оригинала и/или экземпляров материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без оборота исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя.

Согласно ст. 1268 ГК РФ опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме. То есть экземплярами признается копия произведения на материальном носителе.

Таким образом в ст. 1272 ГК РФ идет речь именно об оригинале или экземплярах материальных носителей (вещах) с записанной на них программой для ЭВМ, а не об исключительном праве на программу для ЭВМ, переход которого регулируется статьями 1234 и 1291 ГК РФ.

В п. 38.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 специально отмечено, что при передаче материальных носителей существуют не только правоотношения связанные с исключительными и неисключительными правами, но и товарные отношения, когда перепродаются экземпляры (материальные носители).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорному договору Общество приобрело и реализовало именно исключительное право на программу для ЭВМ путем передачи материального носителя с записанной на нем программой для ЭВМ.

Следовательно, оснований полагать, что в  рассматриваемом случае состоялась  купля-продажа экземпляров программы для ЭВМ, не имеется. Соответствующие доводы Инспекции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес Арбитражного суда Липецкой области из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступило ни определения о принятии к исполнению поручения о допросе в качестве свидетеля Градовой О.В., директора ООО «Вирджиния», ни о его исполнении.

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 г. по делу № А56-70741/2013 судебное поручение Арбитражного суда Липецкой области о вызове и допросе в качестве свидетеля Градовой Ольги Вячеславовны оставлено без исполнения ввиду неявки последней по вызову суда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявления Общества о признании частично недействительным решения Инспекции по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на Инспекцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями ст.71 АПК РФ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что доначисление НДС в сумме 39600000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, произведено неправомерно, и требования Общества о признании незаконным решения № 13-р от 03.07.2013 в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виду штрафа в размере 1 365 268 руб.

Как установлено в ходе проверки и по сути не оспаривалось налогоплательщиком  в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2011 г. Обществом несвоевременно перечислялся исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

По существу не оспаривая факт нарушения, Общество просило суд первой инстанции применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций  ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом указанное требование Общество удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1092214 руб.

Инспекция возражая против доводов налогоплательщика в суде первой инстанции полагала необоснованным снижение штрафных санкций по НДФЛ, поскольку смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а трудное финансовое положение не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства применительно к ст. 123 НК РФ.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 4 п. 5 ст. 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать