Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-9668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что товар по договору № С-22/св от 11.10.2012 истцом был поставлен ответчику, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученного товара частично исполнил в размере 100 000 руб., что свидетельствует о реальном исполнении сделки и намерении сторон создать правовые последствия, а взыскиваемая задолженность образовалась за фактически поставленное количество сахарной свеклы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Стрелец» пояснило, что полученная от ООО «Новомакаровское» по договору № С-22/св от 11.10.2012 сахарная свекла была продана ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» по договору № 002 2012/Б от 19.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи продукции за период 11.10.2012 по 20.10.2012.

По запросу Арбитражного суда Воронежской области ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» подтвердило заключение с ООО «Стрелец» договора № 002 2012/Б от 19.09.2011, а также представило заключенные между ними дополнительные соглашения к данному договору, графики передачи продукции, а также акты приема-передачи продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Смоляра В.Л. о мнимости и отсутствии реального исполнения договора № С-22/св от 11.10.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Смоляра В.Л. о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2012 к договору купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012 и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности его изготовления, поскольку экспертное исследование данного вопроса с учетом установленного факта реальной поставки истцом ответчику товара на истребуемую сумму не имеет правового значения и ведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции на данном основании также отказал в удовлетворении ходатайства Смоляра В.Л. о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2012 к договору купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012 и назначении по делу судебной экспертизы.

Что касается заявления Смоляра В.Л. о фальсификации договора купли-продажи № С-22/св от 11.10.2012 и спецификации к нему (приложение № 1) и назначении по делу судебной экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия отказала в их принятии к рассмотрению с учетом требований статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, доказательств уважительности причин невозможности их подачи в суд первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции и выразившихся в некачественности аудиозаписи судебного заседания, поскольку невозможно установить причины направления арбитражным судом области судебного запроса в  ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», а также причины отказа Смоляру В.Л. в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с вновь поступившими документами в значительном объеме и заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

        При этом, судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также то, что основанием для принятия обжалуемого судебного акта послужили совсем не сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Смоляра В.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу № А14-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                    И.В. Ушакова