Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-9115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводом арбитражного суда области о заключении 17.10.2011 сторонами договора поставки №И-002/10 в представленной истцом редакции (п.3 ст.438 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Согласно п.7.1 спорного договора за просрочку оплаты принятой продукции истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного не представлено, таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, в силу п.4.2 спорного договора транспортные расходы в цену продукции не входят, выделяются в счете отдельной строкой и оплачиваются ответчиком в размере 100% предоплаты (за исключением самовывоза) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Имущественную ответственность за просрочку оплаты услуг по доставке продукции спорный договор не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 124579,78руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке продукции следует отказать.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о верности представленного истцом расчета размера неустойки по спорному договору поставки и полагает, что фактическое количество дней просрочки заявителем указано верно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 05.06.2013 в размере 556132,03руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 35035,99 руб. (п/п №540 от 13.08.2013).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 33222,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1813,3руб. относятся на истца.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, ввиду его большой удаленности и возникшими финансовыми трудностями отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомления о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания ответчиком получены. Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания с его документальным обоснованием ответчиком заявлено не было.

Невозможность участвовать в судебном заседании не лишает ответчика права представлять суду доказательства по делу. Дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом документы, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку оригиналы данных документов не представлены в материалы дела, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются представленные истцом копии документов, заверенных истцом. При этом ответчиком не представлены нетождественные копии данных документов, ходатайство о проверке соответствия копий представленных документов их подлинникам ответчик при рассмотрении дела в суде области не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных документов.

Заявителем также не доказано, что обстоятельства настоящего дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, что в силу статьи 75 АПК РФ обязывает к их представлению.  

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 23 декабря 2013 по делу № А14-9115/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова