Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А48-3229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года                                                      Дело № А48-3229/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2014  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу № А48-3229/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН 1075752005119) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыгиной Ю.Н., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис»: Митракова Д.В., представителя по доверенности от 16.09.2013,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – общество «Химснабсервис», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 № 17-32/74 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения» (с учетом уточнения от 26.12.2013).

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 заявленные требования  удовлетворены, решение от 13.05.2013 № 17-32/74 признано  недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие у него права, предусмотренного статьей 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), истребовать  у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) и на обязанность этого лица представить истребованные документы (информацию) в течение пяти дней со дня получения требования  или в тот же срок сообщить об отсутствии  истребуемых документов (информации).

Полагая, что факты получения обществом «Химснабсервис» требования о представлении документов от 17.01.2013 № 17-27/01/9394 и неисполнения обществом этого требования в установленный в нем срок  доказаны, инспекция указывает, что  ею обоснованно было принято решение о привлечении общества  к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса.

По мнению инспекции, вывод суда области о неполучении требования налогоплательщиком в связи с вручением его лицу, не имеющему права на получение корреспонденции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального толкования доверенности от 15.06.2012, выданной на имя Демениной Е.А.,  следует, что на основании этой доверенности Деменина Е.А.уполномочена  представлять интересы общества во всех государственных и негосударственных органах и, в том числе,  на получение информации, принятие решений от имени доверителя, получение и передачу документов.

При этом, как считает инспекция, суд  неправомерно сослался  на договор на оказание консультативных услуг от 01.08.2012 между обществом «Химснабсервис» и Демениной Е.А.,  поскольку он был заключен гораздо позже выдачи доверенности от 15.06.2012.

Инспекция полагает, что ею в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о получении обществом 31.01.2013 требования о предоставлении документов от 17.01.2013 № 17-27/01/9394, в том числе письмо управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», подтверждающее вручение  требования представителю общества «Химснабсервис» по доверенности Демининой Е.А.

Также, как утверждает налоговый орган, нахождение сотрудника, ответственного за получение корреспонденции,  на больничном в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствие  у общества иных работников, которым предоставлено право получать почтовую корреспонденцию от имени общества, не может свидетельствовать о неполучении обществом корреспонденции. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 8957/10, согласно которой по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Общество «Химснабсервис» в представленном отзыве  возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом общество указывает на то, что доверенность Демининой Е.А. была выдана на основании заключенного с нею срочного гражданско-правового договора на представление интересов в суде в связи с рассмотрением спора между обществом «Химснабсервис» и страховой группой «УралСиб», в связи с чем данную доверенность нельзя признать общей. Таким образом, общество поддерживает вывод суда первой инстанции о вручении требования ненадлежащему лицу.

Как считает общество, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его уклонения  от получения корреспонденции, а равно доказательств того, что обществу было известно об истребовании у него налоговым органом документов ранее того момента, когда фактически было получено требование, в материалы дела налоговым органом не представлено. Кроме того, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина, являющаяся обязательным  условием привлечения к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области в связи проведением камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Элеватор» (далее – общество «Агротех-Элеватор») в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу было направлено поручение от 15.01.2013 № 24 об истребовании документов у общества «Химснабсервис».

Во исполнение данного поручения инспекция направила в адрес общества «Химснабсервис» требование от 17.01.2013 № 17-27/01/9394 об истребовании документов, связанных с деятельностью общества «Агротех-Элеватор».

В связи с непредставлением обществом «Химснабсервис» истребуемых документов в течение пяти дней с момента получения требования  налоговым органом был составлен акт от 11.03.2013 № 17-31/54 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях».

Рассмотрев указанный акт, представленные налогоплательщиком возражения и материалы по итогам мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 13.05.2013 № 17-32/74, которым общество «Химснабсервис» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  20 000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в установленный законодательством срок. При этом применение пункта 2 данной статьи, как следует из текста решения, было обусловлено повторностью совершения данного правонарушения в течение 2013 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании его недействительным. Решением арбитражного суда  от 22.01.2014 заявленные требования  удовлетворены, решение от 13.05.2013 № 17-32/74 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93  Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126  Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса, является повторное в течение календарного года нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из