Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А48-3229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных положений законодательства следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности,  обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов.

При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности, так как  статья 109 Налогового кодекса  отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относит к  обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении общества «Химснабсервис» к налоговой ответственности инспекция исходила из того, что направленное ею по юридическому адресу общества требование о представлении документов (информации) от 17.01.2013 № 17-27/01/9394 получено представителем общества по доверенности Демениной Е.А. 31.01.2013.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом налогового органа и разделяет позицию суда области  о неправомерности  направления  требования о представлении документов заказным письмом  в отсутствие доказательств невозможности его направления иными, предусмотренными пунктом 1 статьи 93 Кодекса,  способами, и о недоказанности факта получения  требования уполномоченным представителем общества.

Исходя из смысла статей 93 и 93.1 Налогового кодекса требование о представлении документов (информации) подлежит вручению лицу, у которого документы (информация) истребуются. При этом правоприменительная практика исходит из необходимости не только направить требование в адрес лица, у которого истребуются документы, но и подтвердить факт его получения последним, поскольку именно требование о предоставлении документов (информации) содержит указание на то, какие документы, в связи с чем и по каким основаниям требуются налоговому органу.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса, подлежит доказыванию  как факт и дата вручения ему требования о предоставлении документов (информации), так и факт виновного неисполнения полученного требования в установленный в нем срок.

Из материалов дела следует, что требование от 17.01.2013 № 17-27/01/9394 было направлено инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с идентификатором 30202558108929.

Согласно  информации  с сайта  ИВЦ  ОАСУ  Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором было вручено адресату 31.01.2013. При этом, как следует из письма  управления Федеральной почтовой службы Орловской области от 04.03.2013 № 46.1.1-43/127, указанное почтовое отправление было получено по доверенности Демениной Е.А. (л.д.34-35, 63-69).

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации статьей 27 Налогового кодекса признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом в силу статьи  28 Кодекса действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Под уполномоченным представителем налогоплательщика статья 29 Налогового кодекса понимает физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации, как это следует из пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под доверенностью понимает письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из изложенного следует, в отличие от законного представителя, полномочия которого по представительству интересов юридического лица определяется законом и учредительными документами, полномочия представителя, действующего на основании доверенности, определяются в доверенности и ограничиваются  этой доверенностью.

В материалах дела имеется доверенность от 15.06.2012, выданная Демениной Е.А., из текста которой следует, что общество «Химснабсервис» предоставляет ей право представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также представлять интересы общества в судах, органах внутренних дел и прокуратуры, органах исполнения наказаний и других ведомствах, а также совершать иные юридические и правомерные фактические действия от имени общества, необходимые для выполнения данного поручения (л.д.89).

Представителю доверяется осуществление всех связанных с выполнением настоящего поручения действий, то есть получение информации, принятие решений от имени общества, подписание от имени общества любых документов, связанных с выполнением поручения, проведение переговоров от имени общества, получение и передача документов (заявлений, справок, выписок и т.д.), связанных с представлением интересов общества, совершение иных действий для выполнения данного поручения.

Указанная доверенность была представлена обществом «Химснабсервис» в налоговый орган с сопроводительным письмом от 24.04.2013 № 213, из которого следует, что требование о предоставлении документов (информации) обществом получено не было, поскольку сотрудник, отвечающий за получение и отправку корреспонденции – бухгалтер Сотникова Н.Е. в период с 30.01.2013 по 07.02.2013 отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности (л.д.91-92).

Также в материалах дела имеются объяснения Рожковой Н.Ю., принятой на работу в общество «Химснабсервис» на должность главного бухгалтера 02.04.2012  (л.д.87), из которого следует, что на момент ее трудоустройства общество вело судебные тяжбы со страховой группой «УралСиб», и 01.08.2012  с гражданкой Демениной Е.А. был заключен договор на представление интересов в рамках конкретного судебного процесса.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. Так, согласно договору на оказание консультативно-правовой помощи от 01.08.2012, Деменина Е.А. (исполнитель) обязалась представлять интересы общества в арбитражном суде Орловской области по иску общества «Химснабсервис» (заказчик) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (л.д.88).

В рамках выполнения указанного поручения  Деменина Е.А. обязалась изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся указанного иска,  провести  работу по подбору необходимых документов, представлять интересы заказчика  в суде.

Таким образом, с учетом того, что Деменина Е.А. не является сотрудником общества «Химснабсервис», а действовала в интересах  общества  в рамках заключенного с нею гражданско-правового договора, ее полномочия на представление интересов общества были ограничены названным договором.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов выдана обществом «Химснабсервис» Деменивой Е.А. ранее, чем с нею заключен договор на  оказание консультативно-правовой помощи, не меняет объем полномочий последней, так как  из доверенности от 15.06.2012 не следует, что она представляет Демениной Е.А. полномочия по представлению интересов общества в налоговых правоотношениях либо полномочия по получению корреспонденции от налоговых органов.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами  рассматриваемого дела достоверно установлено, что требование о представлении документов (информации) от 17.01.2013 № 17-27/01/9394  не было получено  обществом «Химснабсервис», при этом, доказательств того, что общество уклонялось от получения требования от органа связи, материалы дела не содержат.

Так как инспекцией не предпринималось иных способов вручения требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса – вручение требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или передача требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и  не представлено доказательств невозможности использования  этих способов вручения, либо уклонения  от получения требования руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае инспекция не  установила и не представила суду доказательств вины общества «Химснабсервис» в неисполнении требования от 17.01.2013 № 17-27/01/9394, что является обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что  к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 13.05.2013 № 17-34/74 общество получило и добровольно исполнило указанное требование, что не оспаривается налоговым органом. Указанное свидетельствует об отсутствии у общества намерений скрыть  требующуюся налоговому органу информацию или иным образом уклониться от ее представления.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (раздел 3) (далее - Почтовые правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (пункт 100), адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. К нотариальным доверенностям также приравниваются доверенности, удостоверенные организацией, в которой доверитель работает.

В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Срок действия доверенности указывается прописью. После подписи доверенности лицом, выдавшим ее, должностное лицо должно удостоверить ее своей подписью и печатью, присвоенной данному предприятию, организации, учреждению, заведению. Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем. Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить.

В соответствии со статьей 100 Почтовых правил в тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, место и дата ее совершения (подписания).

Согласно пункту 102 указанных Почтовых правил, почтовые отправления могут выдаваться по общим (генеральным) доверенностям на ведение дел. Эти доверенности перед выдачей по ним почтовых отправлений проверяются начальниками предприятий связи (цехов, участков) или их заместителями.

Данные почтовые правила введены в действие с 01.10.1992 и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Из приведенного правового акта следует, что в доверенности юридического лица  на получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, должно быть прямо  указано полномочие   представителя на получение  корреспонденции.

В доверенности от 15.06.2012, выданной обществом «Химснабсервис» Демениной Е.А., отсутствует указание на такое полномочие.

Следовательно, то обстоятельство, что Демениной Е.А., действующей с превышением правомочий, определенных доверенностью, получено почтовое отправление налогового органа, отправленное в адрес общества  «Химснабсервис», не создает правовых последствий для общества, в том числе, в части привлечения к ответственности и не свидетельствует о виновном неисполнении обществом требования о представлении документов от 17.01.2013 № 17-27/01/9394.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается   частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае  общество представило суду доказательства того, что им предприняты разумные действия по исполнению требования налогового органа о представлении документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом доказательств виновности общества в неисполнении требования не представлено.

В указанной связи суд области пришел к