Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А14-13171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации за 2010 (т.25 л.д. 10,12).

3.                     условия оказания услуг не должны существенно отличатся от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В подтверждение выполнения данного условия заявителем представлена справка от 01.07.2013 (т.24 л.д.36), в которой приведен режим работы подразделения общественного питания филиала ТД «Газсбытсервис». Основные условия работы буфетов филиала ТД «Газсбытсервис» следующие:

- продолжительность работы – 8 часов в день (с 7.00 до 16.00) с двумя выходными (суббота, воскресенье),

- время обслуживания посетителей : с 12.00 до 15.00,

- площадь залов обслуживания – более 150 кв.м.

Сопоставления показателей и условий деятельности ООО «Белая лилия» и заявителя по делу свидетельствуют о соответствии приведенных критериев у обеих организаций. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  приведенные положения ст.275.1 НК РФ указывают на необходимость сопоставимости условий деятельности, а не их идентичности, в связи с чем, возражения налогового органа не могут быть приняты во внимание. Наличие же залов обслуживания в обеих организаций, самообслужи­вание посетителей, близость ассортимента, позволяют признать условия деятельности организа­ций сопоставимыми.

Кроме того, заявителем представлены справки следующих специализированных организаций: столовая ВТРЗ ОАО «Желдорреммаш» (т.24 л.д. 87), ООО «УПП №6» (т.24 л.д. 90), ООО «Асус» (т.24 л.д. 89), столовая №7 ВГТУ (т.24 л.д.88), применительно к которым проведено сравнение условий оказания услуг общественного питания. При этом существенных отличий в условиях оказания услуг специализированными организациями и буфетами ТД «Газсбытсервис» не выявлено.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что  представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность учета в целях налогообложения полученных убытков от осуществления обособленным подразделением ТД «Газсбытсервис» деятельности по предоставлению услуг общественного питания и свидетельствуют о принятии налогоплательщиком мер, необходимых для соблюдения условий признания убытка для целей налогообложения в соответствии с требованиями статьи 275.1 НК РФ.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств невыполнения Обществом условий, установленных в статье 275.1 Кодекса, а также того, что налогоплательщик неправомерно не использовал сравнимые показатели деятельности специализированных организаций.

Учитывая, что Инспекция не установила нарушение заявителем положений статьи 252 НК РФ, расходы обоснованны и документально подтверждены; доказательств превышения произведенных налогоплательщиком расходов и несоответствия стоимости реализуемых услуг (работ, товаров), условий их оказания аналогичным показателям специализированных организаций в рассматриваемой деятельности налоговый орган также не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области  о правомерности учета заявителем в составе расходов Общества убытка, полученного 2009г. и 2010г. по деятельности обособленного под­разделения налогоплательщика  в сфере оказания услуг общественного питания.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль организаций  в сумме 2 699 753 руб., начисления пени в сумме 77041 руб. и  применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 539 948 руб., в связи с чем, решении Инспекции №04-21/9 ДСП от 29.09.2011 в указанной части   правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа по эпизоду исключения из расходов Общества затрат по ремонту комнаты для приема пищи (буфета № 5) в размере 81 870,94 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исклю­чения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010г., затрат в раз­мере 81 871 руб. послужил вывод Инспекции о необходимости учета указанных затрат в составе расходов обособленного подразделения ТД «Газбытсервис», формирующего налоговую базу по налогу на прибыль отдельно от других видов деятельности налогоплательщика в порядке ст.275.1 НК РФ.

 Как следует из материалов дела в 2010 году работниками филиала  «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» собственными силами была отремонтирована комната приема пищи (буфет № 5), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 215, на сумму 81 870,94 руб. Указанная  сумма по ремонтным работам была отражена в затратах для целей  налогообложения по налогу на прибыль у филиала «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз».

Согласно уведомлению о постановке на учет от 22.11.10г. № 1721413, спорное помещение (комната для приема пищи) было зарегистрировано Обществом как обособленное подразделение филиала ТД «Газбытсервис»– буфет № 5.

Оценивая указанные обстоятельства, Федеральный суд Центрального округа в постановлении от 23.04.2013 по настоящему делу указал, что поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась Обществом через филиал ТД «Газбытсервис», следовательно, расходы по ремонту данного объекта в 2010 году должны были учитываться в составе расходов данного филиала, и соответственно, увеличивать убыток Общества по данному виду деятельности за 2010 год. Обществом же данные расходы были учтены в составе расходов филиала «Воронежгаз», который вид деятельности – оказание услуг общественного питания – не осуществлял.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше выводы относительно обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, убытка, полученного обособленным подразделением Общества ТД «Газсбытсервис», в том числе, за 2010 год, учет спорных расходов по ремонту комнаты приема пищи (буфета № 5) в 2010 году применительно к деятельности филиала ТД «Газбытсервис» повлечет включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль организаций, в составе убытка по деятельности ТД «Газсбытсервис».

На основании изложенного, неверное отражение заявителем спорных расходов не привело к искажению показателей налоговой базы заявителя по налогу на прибыль.  

При этом соответствие спорных расходов установленным ст. 252 НК РФ критериям налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, является необоснованным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонту комнаты приема пищи в размере 81 871 руб. , в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 16 374 руб., начисления пени в сумме 131 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 3 275 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 по делу №А14-13171/2011 в обжалуемой налоговым органом части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.11.2013 по делу №А14-13171/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова