Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Алексеевка-агроинвест», ООО «Кшеньагро», ООО «Грайворон-агроинвест» и ООО «Льговагроинвест»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.12.2013 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Алексеевка-агроинвест», ООО «Кшеньагро», ООО «Грайворон-агроинвест» и ООО «Льговагроинвест»  поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурный управляющий ООО «Почаево-Агро» Бервинов А.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.12.2013 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в данном обособленном споре, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, в данном случае заявителями не представлены доказательства наличия таких обстоятельств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение имущества, зарегистрированного за должником, в интересах всех кредиторов, в том числе и в целях обеспечения выплаты задолженности по заработной плате и обязательных платежей при наличии такой задолженности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что должником совершаются действия по выводу основных средств (снятие транспортных средств с регистрационного учета), что может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение законных интересов кредиторов.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса  РФ является договор купли-продажи.    При    этом    право    собственности    у    приобретателя    вещи    по    договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае заявителями представлены договоры купли-продажи транспортных средств в 2009, 2010, 2012 и 2013 годах, однако до настоящего времени данные транспортные средства с учета сняты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что установленные обеспечительные меры прав и законных интересов заявителей не нарушают, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Доказательств наличия иного имущества у должника в материалы дела не представлено. В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области представитель должника указал на наличие основных средств – оргтехники балансовой стоимостью 115 985, 20 руб., по остальным транспортным средствам, зарегистрированным за должником, но не указанным заявителями, пояснений дать не мог, сослался на их отсутствие на балансе предприятия.

Суд первой инстанции указал, что дать правовую оценку представленным в материалы дела договорам с учетом сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не представляется возможным.

При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителей по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер обусловлена возможным отчуждением имущества третьим лицам. Данное намерение согласуется с положениями статей 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых расчеты с кредиторами должника производятся за счет конкурсной массы, которая, в свою очередь, формируется из имущества должника.

Следовательно, заявленные временным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения должнику и иным кредиторам ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку запрет регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники должника не препятствует владению и пользованию имуществом. Запрет органам управления должника на отчуждение имущества прав и законных интересов заявителей не нарушает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда области относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции указал на право заявителей при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, повторно обратиться с таким же ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб ООО «Алексеевка-агроинвест», ООО «Кшеньагро», ООО «Грайворон-агроинвест» и ООО «Льговагроинвест»  о том, что в суд первой инстанции заявителями были представлены все документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества от должника и перехода к ним права собственности, в связи с чем, в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», принятые обеспечительные меры нарушают права заинтересованных лиц, т.к. препятствуют им зарегистрировать за собой приобретенную технику, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы  заявителей о необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для них неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу №А08-4618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов