Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А64-6138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года                                                     Дело № А64-6138/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Курдюковой Елены Михайловны: Моисеев Ю.В. представитель по доверенности № 68 АА 0450877 от 16.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от Наумова Михаила Петровича: Наумов М.П., паспорт гражданина РФ; Моисеев Ю.В. представитель по доверенности № 68 АА 0450319 от 17.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» Гуреева М.В.:  Прохоров Ю.С. представитель по доверенности №04-1 от 01.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курдюковой Елены Михайловны и  Наумова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 по делу №А64-6138/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» Гуреева М.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства трактора К-701 от 02.04.2012 и договора купли-продажи самоходной машины комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, заключенных между крестьянским фермерским хозяйством «Наумовы» и Курдюковой Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника КФХ «Наумовы» (далее – должник) Гуреев Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Трактора К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный   номер 0486ТР68, цвет желтый от 02.04.2012 и договора купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень от 02.04.2012, заключенных между КФХ «Наумовы» и Курдюковой Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель должника Наумов М.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Трактора К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый от 02.04.2012, заключенный между КФХ «Наумовы» и Курдюковой Е.М. Признан недействительным  договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) Комбайна  зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень от 02.04.2012, заключенный между КФХ «Наумовы» и Курдюковой Е.М. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Курдюкову Е.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (номерного агрегата) Трактор К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый и самоходную машину (номерного агрегата) Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень; восстановил задолженность КФХ «Наумовы» перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курдюкова Е.М. и Наумов М.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Курдюковой Е.М. и Наумова М.П., Наумов М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Наумовы» Гуреева М.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между КФХ «Наумовы» и Курдюковой Е.М. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник обязался передать в собственность Курдюковой Е.М. транспортные средства – Трактор К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый и Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень.

Цена транспортного средства – Трактора К по договору купли-продажи от 02.04.2012 составила 20 000 руб.

Цена транспортного средства – Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б по договору купли-продажи от 02.04.2012 составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 в отношении КФХ «Наумовы» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 13.03.2013, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 КФХ «Наумовы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

Согласно сообщению Гостехнадзора по Тамбовской области от 15.01.2013 исх.№36.01-31/20 о зарегистрированной за КФХ «Наумовы» самоходной техники, Трактор К-701, 1998 года выпуска и Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, сняты с учета 29.03.2012.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.04.2012, заключенные между КФХ «Наумовы» и Курдюковой Е.М., являются недействительными сделками в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок имущества либо        принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если