Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А64-6138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 02.04.2012, т.е. в пределах годичного срока до поступления в суд заявления о банкротстве должника и до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлен договор о залоге транспортных средств №110222/0013-4 от 24.05.2011, заключенный между КФХ «Наумовы»» и ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №110222/0013 от 24.05.2011 (далее – кредитный договор от 24.05.2011) на сумму 1 000 000 руб., согласно которому залоговая стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 430 500 руб., 810 600 руб. и 619 900 руб. соответственно.

По сообщению Дополнительного офиса №3349/2/22 Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 06.12.2013 исх.№02-22-01-41/366 КФХ «Наумовы» обязательства по кредитному договору №110222/0013 от 24.05.2011 исполнены в полном объеме, соответственно заложенное имущество, указанное в договоре залога №110222/0013-4 от 25.04.2011, свободно от залога.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества с целью залогового обеспечения кредита от 17.05.2011, рыночная стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 788 244 руб., то есть значительно превышает сумму сделки.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет №121/43 об оценке рыночной стоимости имущества с целью залогового обеспечения кредита от 17.05.2011, согласно которому рыночная стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 738 082 руб., также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Доводы Наумова М.П. о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо допустимых доказательств рыночной стоимости       сельскохозяйственной  техники на момент совершения указанных сделок, сославшись на устаревший отчет об оценке имущества от 17.05.2011, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акта проверки залогового имущества от 21.11.2011 по указанному кредитному договору от 24.05.2011 техника находится в рабочем состоянии, располагается на территории КФХ «Наумовы». Кроме того, залогодатель подтвердил, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти его утрата, порча или недостача. Также в акте указана балансовая стоимость техники: Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска - 610 612 руб. и Трактора К-701, 1998 года выпуска – 200 388 руб., что также превышает сумму совершенной сделки купли-продажи.

В связи с тем, что доказательства ухудшения состояния сельскохозяйственной техники ответчиком и бывшим руководителем должника Наумовым М.П. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные  выше договоры купли-продажи не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии сельскохозяйственной техники.

Доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком и бывшим руководителем должника Наумовым М.П. не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии какого-либо существенного превышения стоимости переданного по сделкам имущества над стоимостью встречного предоставления со ссылкой на отчеты независимой оценочной компании ООО «АвтоКонсалинг Партнер» от 24.12.2013, полежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом об оценке по состоянию на 17.05.2011, отчетом №121/4-З от 16.11.20011, актом проверки залогового имущества от 21.11.2011, данные которых документально не опровергнуты. При этом, на момент составления отчетов и акта бывший глава КФХ Наумов М.П. был согласен с определенной рыночной стоимостью и фактическим состоянием техники. Кроме того, заявителями не представлено доказательств фактической эксплуатации техники в зимний период времени: с 21.11.2011 по 02.04.2012, и, как следствие, полного физического износа до стоимости 50 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную сельскохозяйственную технику, а также в виде восстановления задолженности КФХ «Наумовы» перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 руб., оплаченных последней за сельскохозяйственную технику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Курдюкова Е.М., Наумов М.П.  лично, ни их представители не были надлежащим образом извещены об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.12.2013, об отсутствии в населенном пункте, где проживает Курдюкова Е.М., сети «Интернет», являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Курдюковой Е.М., Наумова М.П. рассматривался судом, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Продолжительность объявленного перерыва соответствует требования ч.2 ст. 163 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2013.

Факт извещения об иных судебных заседаниях по делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17.12.2013, Курдюковой Е.М. и Наумовым М.П.  не отрицается.

При этом суд первой инстанции предпринимал меры по запросу из компетентных органов сведений относительно места жительства Курдюковой Е.М.  (т.10, л.д.76-79).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, имея информацию о месте и времени рассмотрения дела, Курдюкова Е.М. и Наумов М.П. не принимали мер по получению информации о движении дела, в связи с чем они несут риск неблагоприятных последствий неполучения информации.

Доводы жалобы Наумова М.П. о том, что конкурный управляющий не заявлял требований о привлечении Наумова М.П. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, о том, что конкурный управляющий действует в интересах не должника, а кредитора – ООО «Заря», подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод Наумова М.П. о необходимости проверки судом наличия признаком причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче жалоб по чекам-ордерам от 17.01.2014, 25.02.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 по делу № А64-6138/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова