Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-12832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2014 года                                                          Дело № А14-12832/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района»: Мироновой Н.А., конкурсного управляющего, определение от 22.08.2012,

от муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности от 26.12.2013,

от муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 делу №А14-12832/2013 (судья Щербатых Е.Ю.)  по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ОГРН 1033600030837, ИНН 3663018840) к муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) третье лицо: муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района (ОГРН 1103668023546, ИНН 3663082807, г.Воронеж) о взыскании 1 135 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к муниципальному образованию – городскому округу город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 1 135 666 руб.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Комбинат благоустройства Левобережного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции   муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представитель МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 9.02.2012 по делу А14-8174/2011 с муниципального автономного учреждения городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района в пользу МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 07.05.2009 по 07.08.2011 в размере 1 135 666 руб.

Неосновательное обогащение возникло у третьего лица вследствие пользования нежилым помещением площадью 151,1 кв.м, расположенным по адресу: Ленинский проспект, д.93, неправомерно переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Школьник- 2» Левобережного района приказом управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж №440 от 07.05.2009, реорганизованному в форме преобразования в муниципальное автономное учреждения городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж №191 от 31.03.2010.

11.04.2012 взыскателем направлен исполнительный лист №002538453 от 09.02.2012 в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Воронежа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №18001/12/36/36.

25.07.2012 администрацией городского округа город Воронеж принято постановление №609 о ликвидации указанного муниципального автономного учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 25.12.2012 исполнительное производство №18001/12/36/36 окончено в связи с принятием решения о ликвидации учреждения, исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность учреждения перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 по делу А14-8174/2011 в размере 1 135 666 руб. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

Согласно выписке из  электронной базы Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2014, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Школьник-2» Левобережного района, создано 15.12.2002, учредителем является Администрация городского округа город Воронеж.

Постановлением №191 от 31.03.2010 Администрацией городского округа город Воронеж принято решение о реорганизации в форме преобразования муниципального  унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Школьник-2».

Сведения о реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Школьник-2» Левобережного района в муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник-2» Левобережного района  внесены  в ЕГРЮЛ -  28.07.2010.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно  пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, на дату возникновения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 по делу №А14-8174/2011, муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района являлось автономным учреждением.

В настоящее время муниципальное автономное учреждение городского округа город Воронеж «Школьник – 2» Левобережного района находится в стадии  ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Необходимость  предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов имущества должника как условие наступление субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума