Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-8030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года                                                        Дело № А08-8030/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоБизнес плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдоринвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдоринвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-8030/2013 (судья Иванова Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоБизнес плюс» (ИНН 3102205080, ОГРН 1093130001249) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессдоринвест» (ИНН 3106007121, ОГРН 1113114000812) о взыскании 59 274 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАвтоБизнес плюс» (далее – ООО «БелАвтоБизнес плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессдоринвест» (далее – ООО «Прогрессдоринвест», ответчик) о взыскании 58 870 руб. основного долга по оплате товара и оказанных услуг и 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 исковые требования ООО «БелАвтоБизнес плюс» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прогрессдоринвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг, уменьшив проценты до 100 руб., а судебные расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «БелАвтоБизнес плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «БелАвтоБизнес плюс» просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогрессдоринвест» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение своих будущих обязательств перед ответчиком по ремонту ГМП погрузчика Амкодор 352С с использованием своих запасных частей выставил ответчику счет на оплату № 911 от 25.09.2013 на сумму 58 870 руб.

Услуги по ремонту ГМП погрузчика Амкодор 352С были оказаны ответчику на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом № 756 от 30.09.2013. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлено.

Также по товарной накладной № 756 от 30.09.2013 истцом были переданы ответчику  запасные части (товар) на сумму 28 870 руб. Товарная накладная и акт подписаны уполномоченным представителем ответчика. Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Гарантийным письмом № 446 от 30.09.2013, направленным в адрес истца, ответчик принял на себя обязательства оплатить 58 870 руб. в срок до 20.10.2013. Однако свои обязательства по оплате товара и услуг ответчик не исполнил.

18.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 32 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, которые регулируются главами 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки товара, а также оказания услуг ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в общей сумме 58 870 руб. подтверждены материалами дела: актом № 756 от 30.09.2013, товарной накладной № 756 от 30.09.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также гарантийным письмом ответчика № 446 от 30.09.2013 (л.д. 11, 14, 15-16 т. 1).

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение долга в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и соответствующих доказательств в их подтверждение ответчик не представил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, каких-либо действий по опровержению представленных истцом доказательств не предпринял, о фальсификации данных доказательств не заявил.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «БелАвтоБизнес плюс» о взыскании с ООО «Прогрессдоринвест» 58 870 руб. основного долга по оплате товара и оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были рассчитаны и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% на день предъявления иска.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 22.11.2013 составила 404 руб., при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчета не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании  404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, заявитель указал, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем,  по его мнению, подлежат уменьшению до 100 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно