Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-8030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

При расчете была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял,  доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемым решением с ООО «Прогрессдоринвест» были взысканы судебные расходы, понесенные ООО «БелАвтоБизнес плюс» на оплату услуг представителя, в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в сумме 13 000 руб., подтверждаются квитанцией серии I № 048917 от 22.11.2013, из которой следует, что ООО «БелАвтоБизнес плюс» в лице директора Бурдинского А.С. оплатило адвокатской конторе «Право и бизнес» 13 000 руб. на основании соглашения № 37 от 18.11.2013 с адвокатом Леплявкиным Ю.А. за подготовку искового заявления, представление интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию денежных средств с ООО «Прогрессдоринвест».

ООО «БелАвтоБизнес плюс» в лице директора Бурдинского А.С. была выдана доверенность б/н от 01.11.2013, в соответствии с которой истец уполномочил Леплявкина Ю.А. вести арбитражные дела в суде.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, оценивая разумность понесенных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, установленных постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013), арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания судебных расходов, заявитель указывал на чрезмерность предъявленных расходов, полагая, что применительно к настоящему спору обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных действий, связанных с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии необходимости личного участия представителя истца в суде первой инстанции, является основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку в данном случае судебные расходы за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства заявлены истцом в пределах, установленных постановлением совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 (с изм. от 04.04.2013).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при её подаче, относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 по делу № А08-8030/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдоринвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова