Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену или наибольший размер арендной платы.

Условия конкурса установлены разделом II Правил, утв. постановлением Правительства РФ 11.11.2002 №808.

Арбитражным судом установлено, что все три претендента  на участие в торгах (ООО «ЦЧ АПК», ОАО СП «Терновское» и ООО «Фатежское молоко») выполнили вышеприведённые условия и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1 от 20.05.2013 признаны участниками торгов.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от №155 от 26.03.2013 утверждены критерии оценки для определения победителя открытого конкурса по предоставлению права на заключение договора аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Первым критерием является годовой размер арендной платы: начальный годовой размер арендной платы 507175 руб. – 1 балл, при увеличении на каждые  10% - 0,5 балла. Вторым критерием является   наличие   КРС за  2012 год: при количестве сельскохозяйственных животных в пересчете на условное  поголовье 1001 и более – 10 баллов, 501-1000 животных – 6 баллов, 201 – 500 – 3 балла, 200 и менее – 1 балл. Третьим критерием является надой молока на  одну  корову в год (кг) за  2012 год. Четвертым – выход телят на 100 коров (голов) за  2012 год (л.д.48). По условиям конкурса критериями оценки являлись также количество дойных коров, отсутствие  задолженности по налогам и сборам на 01.03.2013, выручка от сельскохозяйственной продукции в расчёте  на  100 га  посевной площади за 2012 год.

Таким образом, размер арендной  платы не являлся  единственным критерием.

Представитель ОАО СП «Терновское» в судебном заседании апелляционной  инстанции пояснил, что конкурсная  документация  ими не оспаривалась, поскольку   они не предполагали, что установленные критерии оценки могут нарушить право Общества на  победу  в конкурсе.

Исходя  из протокола оценки заявок от 23.05.2013, ОАО СП «Терновское» по критерию годовой  размер арендной  платы  получило 16 баллов, по критерию наличие   КРС за  2012 – 1 балл, 27 баллов  по остальным критериям, общий  балл- 44; ООО «ЦЧ АПК» по первому критерию получило 1 балл, по остальным – 44, общий  балл – 45 (л.д.73-75).

Таким образом, ООО «ЦЧ АПК» предложило лучшие  условия, в связи с чем, обоснованно признано победителем конкурса.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре критерием определения победителя должен быть только предложенный размер арендной платы, апелляционной  коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании п/п.«в» п.24 раздела  III Правил.

Приведённая норма не исключает учёта различных критериев определения победителя конкурса, а лишь указывает на необходимость выполнения его участниками всех условий конкурса, коими является   представление организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявки по форме, утверждаемой организатором торгов, платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иных документов, указанных в разделе II Правил.

Ссылки заявителя  жалобы  на  правовую позицию ФАС ЦО в постановлении от 13.08.2013 по делу  А35-10321/2012 не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  обстоятельства  дел не являются  схожими. Предметом спора  по настоящему  делу  являются результаты подведения итогов конкурса, в то время  как в рамках  дела А35-10321/2012 оценивалась законность включения в конкурсную документацию определённых критериев.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному  поручению №4 от 27.12.2013, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской  области от  16.12.2013 по делу №А14-10508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Терновское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта