Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А48-4906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного здания лит. «А» пл. 558,9 кв. м. рыночной стоимостью 1187000,0 руб.; автовесов лит. «Ж» пл. 6,1 кв. м. рыночной стоимостью 12000,0 руб.; здания ангара для зерна лит. «В» пл. 447,6 кв. м. рыночной стоимостью 582000,0 руб.; 368000,0 рублей - право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:15:0190101:0159.

Доказательств оспаривания указанного отчета об оценке стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о целесообразности определения начальной продажной цены предмета залога равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а не в размере восьмидесяти процентов от указанной в отчете оценщика, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательной оценке подлежит имущество, являющееся предметом залога, то в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд также принял во внимание, что определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Еропкинский комплекс по откорму КРС», находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с начальной ценой продажи предмета залога в размере 8 109 600 руб.

Таким образом,  доводы Груничева И.А., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления начальной стоимости продажи залогового имущества в размере 10 137 000 руб., равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика, которая, по мнению заявителя, соответствует интересам кредиторов и направлена на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, а  также в связи с тем, что конкурсным управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Относительно исключения судом первой инстанции пунктов 9.4 - 9.5 из вышеуказанного Положения, судебная коллегия считает выводы суда в этой части обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения конкурсный управляющий в целях получения официального письменного согласия залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в день признания несостоявшимися повторных торгов (и при неисполнении условий договоров, заключенных по результатам повторных торгов, в части оплаты иены договора - на 31 день со дня подписания договора купли-продажи) письменно уведомляет об этом залогового кредитора, предлагая оставить предмет залога за собой. Залоговый кредитор направляет заявление об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания несостоявшимися повторных торгов (со дня неисполнения договора купли-продажи в срок, предусмотренный Законом о банкротстве   и настоящим Положением).

Согласно пункту 9.5 вышеуказанного Положения если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества должника по лотам несостоявшимися, а в случае заключения договора (договоров) купли-продажи - в течение 30 дней с даты, предусмотренной для исполнения условий договора (в случае его неисполнения), кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, не воспользуется правом оставить непроданный предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения, условия которых подлежат обязательному согласованию конкурсным управляющим с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в кратчайшие сроки.

Исходя из условий пункта 7.5 Положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий в течение 5 дней с  даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Оплата имущества должника должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней с даты подписания этого договора (п.7.8).

По мнению уполномоченного органа, пункты 9.4 - 9.5 Положения не соответствуют требованиям п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 486, п.3 ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что залоговый кредитор не вправе оставить предмет залога за собой, проданный по договору купли-продажи, условия которого по оплате имущества не исполнены покупателем в установленный срок, до расторжения конкурсным управляющим заключенного договора или принятия мер по взысканию задолженности.

Банк и конкурсный управляющий представили дополнительные пояснения, в которых указали, что сам факт предложения конкурсным управляющим нереализованного залогового имущества должника после повторных торгов залоговому кредитору (в том числе после истечения срока для оплаты его по заключенному договору купли-продажи) в порядке п.п. 9.4-9.5 Положения сам по себе не препятствует соблюдению конкурсным управляющим порядка расторжения договора, предусмотренному п. 4 ст. 486 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные пункты по своему содержанию не относятся к особенностям реализации предмета залога и не отвечают принципу универсальности. Право залогодержателя оставить предмет залога за собой является способом погашения задолженности и не относится к числу вопросов, которые регулируются положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Кроме того, согласно позиции залогового кредитора, спорные пункты не регулируют порядок и условия проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключении пунктов 9.4, 9.5 Положения в целях исключения неопределенности его условий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу №А48-4906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов