Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-5659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                         Дело №  А35- 5659/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено        23.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

от Администрации города Льгова Курской области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-5659/2013  (судья Матвеева О.А.) по заявлению Администрации города Льгова Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения от 18.06.2013 по делу №89/2013 в части и предписания от 18.06.2013 по делу №89/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2013 по делу №89/2013 в части признания муниципального заказчика – Администрации города Льгова – нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС  по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- положения проекта контракта явно свидетельствуют о наличии возможности внесудебного  порядка расторжения  заказчиком контракта  при отсутствии  на  то согласования поставщика (подрядчика, исполнителя);

- довод заявителя о необходимости применения положений Гражданского кодекса РФ к отношениям  по утверждению документации о торгах, в том числе проекта контракта, не может быть признан правомерным, т.к. ГК РФ  регулирует вопросы  прекращения уже  существующих  в рамках контракта отношений;

- доводы УФАС по Курской области подтверждаются сложившейся судебной практикой (дела  А66-9956/2009, А40-126540/2010, А40-121083/2011, А40-103711/2010;

- в постановлении от 24.07.2012 №5761/12 Президиум ВАС РФ указал, что отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона  о размещении заказов.

В судебное заседание представители участвующих в деле  лиц не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. УФАС по Курской области ходатайствует о рассмотрении дела  в отсутствие  своего представителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация города Льгова Курской области расположена по адресу: 307750, Курская область, город Льгов, Красная площадь, д. 13; зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.1996, ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040.

Администрацией города Льгова Курской области 08.05.2013 было размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300011813000018 в редакции №2 от 14.05.2013) с приложением документации об аукционе, в том числе проекта муниципального контракта; предмет контракта – выполнение работ по организации реконструкции объекта «Детский сад №2 по ул. К. Маркса в г. Льгове Курской области».

По итогам рассмотрения первой части заявок (протокол №1) единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5039966 - ООО «Вертикаль» - в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вертикаль» 10.06.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой.

При проведении проверки указанных в жалобе фактов и по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, комиссией УФАС по Курской области установлено, в том числе, следующее:

- в пункте 13 «Сроки действия контракта и его расторжение» проекта муниципального контракта устанавливается право заказчика на одностороннее расторжение контракта (п.п.13.2).

В связи с этим, комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением комиссии УФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, резолютивная часть которого объявлена18.06.2013 (далее – решение УФАС по Курской области от 18.06.2013), жалоба ООО «Вертикаль» была признана необоснованной (пункт 1 оспариваемого решения); муниципальный заказчик - Администрация города Льгова Курской области - признан нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 оспариваемого решения).

Посчитав вынесенное решение УФАС по Курской области незаконным в части признания муниципального заказчика - Администрации города Льгова Курской области - нарушившим требования части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 оспариваемого решения), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд Курской  области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу, что предусмотренное пунктом 13.2 проекта муниципального контракта право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение, соответствует действующему законодательству. Следовательно, включение этого пункта в проект муниципального контракта не может свидетельствовать о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.06.2013 по делу №89/2013 в части признания муниципального заказчика – Администрации города Льгова – нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Согласно статье 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2007 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационной правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пунктом 13.2 проекта муниципального контракта предусмотрено: «В соответствии со статьей 715 ГК РФ Муниципальный заказчик вправе, в одностороннем порядке, в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения контракта в случаях:

- задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика;

- систематического нарушения Генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом, СНиПами и другими техническими нормами;

- аннулирования или приостановления действия свидетельства о допуске на строительную деятельность;

- задержки Генподрядчиком срока завершения выполнения работ на объекте по его вине на срок более одного месяца;

- применения к Генподрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства. Лишающих Генподрядчика права на производство работ;

- при прекращении потребности в выполнении предусмотренной настоящим контрактом части работ;

- утраты Муниципальным заказчиком возможности дальнейшего финансирования;

- при остановке Муниципальным заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца;

-при систематическом недовыполнении объемов работ, выполняемых по настоящему контракту».

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Вышеизложенный  вывод суда  соответствует правовой  позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально