Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-5659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей, предусмотрено действующим гражданским законодательством, и муниципальный контракт не содержит условий, исключающих применение указанных норм, то при заключении контракта сторонами будет достигнуто соглашение по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 13.2 проекта муниципального контракта право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств отказаться от исполнения контракта, что влечет его расторжение, соответствует действующему законодательству.

Следовательно, включение этого пункта в проект муниципального контракта не может свидетельствовать о нарушении муниципальным заказчиком требований части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При вынесении оспариваемого решения, УФАС по Курской области не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 07.06.2013 №114-ФЗ, действующего на тот момент - 18.06.2013, и допускающего распространение положений о возможности внесения изменений в контракт, в части установления права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, на случаи размещения заказа до дня вступления в силу указанного Закона.

Решение Комиссии УФАС по Курской области от 18.06.2013 в оспариваемой части повлекло для муниципального заказчика - Администрации города Льгова Курской области - создание необоснованных препятствия для заключения муниципального контракта, кроме того, как указывал представитель заявителя, признание незаконными действий муниципального заказчика может послужить основанием для привлечения членов единой комиссии муниципального заказчика к административной ответственности. Тем самым, решение УФАС по Курской области от 18.06.2013 в оспариваемой части нарушает права заявителя.

Таким образом, у суда  области имелась необходимая  совокупность условий  для удовлетворения  требований  Администрации города  Льгова.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу № А35-5659/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта