Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А64-2918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 апреля 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ»: Папентьев А.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013;

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е.; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод железобетонных изделий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нэра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 по делу № А64-2918/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1056882291136, ИНН 6829011196) о взыскании суммы задолженности по договору подряда, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Тамбовский завод железобетонных изделий», общества с ограниченной ответственностью «Нэра», общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по забивке и динамическому испытанию свай в сумме 4 417 624 рубля.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», ООО «Нэра», ООО «Звезда-2».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 17.05.2010 в размере 9900 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «СМП №534» о взыскании задолженности в сумме 1 377 724 рубля и оплате передислокации сваебойного агрегата в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно учел в счет оплаты по договору от 17.05.2010 денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 235 от 23.03.2011. Заявитель полагает, что указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения договора поставки    № 10/11 от 26.01.2011, а не в рамках спорного договора подряда. Также заявитель считает, что суд необоснованно учел в счет оплаты по договору от 17.05.2010 денежные средства, перечисленные по платежному поручению   № 41 от 23.03.2012. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не подтверждают оплату в рамках спорного договора подряда, а свидетельствуют лишь о переводе долга ООО «Центржилстрой» перед ЗАО «СМП №534». Кроме того, заявитель указывает на необходимость оплаты работ по передислокации сваебойного агрегата, предусмотренных условиями спорного договора подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», ООО «Нэра», ООО «Звезда-2» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ» и ОАО «СМП №534» заключен договор подряда от 17.05.2010, согласно которому ООО «ЦЕНТРЖИЛСТРОЙ», выступающее в роли «Заказчика», в рамках реализации своих обязательств поручает «Подрядчику» - ОАО «СМП №534» выполнение строительно-монтажных работ по забивке и динамическому испытанию свай из изделий подрядчика, на строительном объекте по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая 9 и 11 в количестве 710 штук      (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ п. 1.2. определено с 25.05.2010. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда стоимость работ по настоящему договору складывается из цены работы по забивке свай -         300 рублей за метр погонный (в т.ч. НДС), цены сваи 800 рублей за погонный метр (в т.ч. НДС). Заказчик оплачивает передислокацию сваебойного агрегата в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4.2 заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в сумме 2 000 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2; КС-3, и предъявления счета-фактуры.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 24.05.2010 на сумму 32 400 руб., № 1 от 25.07.2010 на сумму 495 002 руб., № 2 от 05.08.2010 на сумму 883 303 руб., № 3 от 05.08.2010 на сумму 1 063 704 руб., № 4 от 30.09.2010 на сумму 1 490 505 руб., № 5 от 29.10.2010 на сумму 335 501 руб., № 6 от 29.11.2010 на сумму 1 104 404 руб., № 7 от 02.02.2011 на сумму 237 601 руб., № 8 от 28.02.2011 на сумму 994 404 руб., № 9 от 31.03.2011 на сумму 150 800 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных работ, согласно представленным истцом актам, составляет 6787624 руб.

Платежными поручениями от 22.20.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.12.2010 на сумму 400 000 руб. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме             2 400 000 руб.

По расчету истца, ответчиком не были оплачены выполненные работы на сумму 4 387 624 руб., а также передислокация сваебойного агрегата на сумму 30 000 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 «ноября» 2012 г. по делу № А64-967/2012 открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - «конкурсное производство».

Конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (НП СОАУ «Континент», г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24). Адрес конкурсного управляющего: 392000, г. Тамбов, Главпочтамт, а/я 83.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком, согласно подписанным сторонами актам, были выполнены работы на общую сумму 6 787 624 руб. Ответчик при рассмотрении дела указанную стоимость не оспаривал. Также ответчиком были сняты возражения относительно стоимости работ по акту № 6 от 29.11.2010 и признана стоимость работ по акту в сумме 1 104 404 руб., как указано истцом.

Представленные платежные поручения от 22.20.2010, 03.11.2010 и 23.12.2010 подтверждают произведенную оплату на сумму 2 400 000 рублей.

Также в подтверждение оплаты ответчиком было представлено письмо ООО «Звезда-2» в ОАО «СМП №534» от 23 декабря 2010г., согласно которому ООО «Звезда-2» просит платежное поручение № 341 от 20.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей засчитать в оплату за ООО «ЦентрЖилСтрой» по договору от 17.05.2010 и письмо от 02 июля 2010г., согласно которому ООО «Звезда 2» просит платежное поручение № 850 от 01.07.10 на сумму             32 400 руб. засчитать в оплату за ООО «ЦентрЖилСтрой» по договору от 15.04.2010 и платежное поручение № 851 от 01.07.2010 на сумму                     1 967 600 рублей засчитать в оплату за ООО «ЦентрЖилСтрой» по договору от 17.05.2010.

Указанные денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей были учтены судом первой инстанции в счет оплаты работ, выполненных в рамках спорного договора с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 41 от 22.03.2012 на сумму 394 793 руб. 56 коп. (плательщик – ООО «НЭРА») и № 235 от 23.03.2011 на сумму 982 930 руб. 44 коп.

Так, по платежному поручению № 235 от 23.03.2011 истцом перечислены в адрес ОАО «Тамбовский завод «ЖБИ» денежные средства в сумме 982 930 руб. 44 коп. с назначением платежа «оплата по сч. №157 от 25.05.2011 за С 80-30-8У согласно ст.313 ГК РФ за ООО «СМП-534».

Как следует из материалов дела, между ОАО Тамбовский завод железобетонных изделий» (поставщик), ОАО «СМП-534» (покупатель) и ООО «ЦентрЖилстрой» (плательщик) был заключен договор поставки         № 10/11 от 26.01.2011.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил в адрес ОАО «СМП-534» товар на общую сумму 982 930 руб. 44 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены в материалы дела счет-фактура № 00000294 от 21.02.2011, товарная накладная Т294 от 21.02.2011, счет-фактура № 00000121 от 28.01.2011, товарная накладная Т121 от 28.01.2011.

Письмом от 26 января 2011 года истец обратился к ООО «Центржилстрой» с просьбой оплатить за ОАО «СМП №534» открытому акционерному обществу «Тамбовский завод железобетонных изделий» по договору поставки № 10/11 от 26.01.2011 982 930 руб. 44 коп. в счет оплаты по договору подряда от 17.05.2010.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, исполнение, произведенное третьим лицом и отвечающее названным условиям, является надлежащим.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, перечисляя денежные средства в адрес третьего лица, ответчик действовал на основании указаний истца, изложенных в письме от 26 января 2011 года. Таким образом, имело место возложение истцом на ответчика исполнения своего обязательства перед ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий».

Тот факт, что ООО «Центржилстрой» указано в договоре № 10/11 в качестве плательщика, само по себе, с учетом иных обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что денежные средства по платежному поручению   № 235 от 23.03.2011 не подлежат учету в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 17.05.2010.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального