Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А64-2918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, истец был обязан выполнить работы по договору с использованием своего материала. При этом суд учитывает, что и договор поставки и письмо истца с просьбой произвести оплату в адрес ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», датированы одной датой - 26.01.2011. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что действия сторон носили взаимосвязанный характер, и произведенная ответчиком оплата была направлена на погашение обязательств в рамках спорного договора подряда. При этом из письма истца явно следует волеизъявление на учет спорного платежа в счет оплаты по договору подряда от 17 мая 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что денежные средства по платежному поручению        № 235 от 23.03.2011 подлежат учету в счет оплаты работ по договору подряда от 17.05.2010.

Также ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 41 от 23.03.2012 на сумму 394 793 руб. 56 коп. (плательщик ООО «НЭРА») с указанием назначения платежа: «за забивку свай по дог. подряда от 17.05.2010 по адресу г. Тамбов, ул.ореховая,9 и 11, согласно ст.313 ГК РФ за ООО «ЦентрЖилСтрой».

Согласно письму ОАО «СМП-534» от 23 марта 2012 года в адрес ответчика, истец просит имеющуюся задолженность в сумме                        394 793 руб. 56 коп. перечислить на счет ЗАО «СМП №534». Именно на данный указанный в письме от ОАО «СМП №534» банковский счет ООО «НЭРА» перечислила за ООО «ЦентрЖилСтрой» 394 793 руб. 56 коп.

Письмом от 23.03.2102 ООО «НЭРА» просило ОАО «СМП-534» платежное поручение № 41 от 23.03.2012 на сумму 394 793 руб. 56 коп. засчитать в оплату за ООО «ЦентрЖилСтрой» по договору подряда от 17.05.2010. Указанное письмо было получено истцом, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенное ООО «НЭРА» исполнение является надлежащим и прекращает соответствующее обязательство ООО «ЦентрЖилСтрой» перед ОАО «СМП-534».

При указанных обстоятельствах указанные заявителем жалобы положения заключенного ООО «ЦентрЖилСтрой», ОАО «СМП-534» и ЗАО «СМП-534» договора перевода долга от 23 марта 2012 года не могут являться основанием для вывода о том, что спорный платеж не подлежит учету для целей исполнения спорного договора подряда.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт того, что осуществляли оплату истцу за ООО «ЦентрЖилСтрой».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате работ были исполнены ответчиком на сумму 6 777 724 руб., в связи с чем его задолженность составила 9900 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оплаты работ по передислокации сваебойного агрегата не могут быть приняты апелляционным судом.

Как следует из положений ст. ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое совершение действий по передислокации сваебойного агрегата.

Также, в силу положений заключенного сторонами договора обязанность по оплате возникает у ответчика после подписания акта выполненных работ по форме КС-2; КС-3. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не содержат указания на совершение действий по передислокации сваебойного агрегата. При указанных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме 30 000 рублей за передислокацию сваебойного агрегата.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 по делу № А64-2918/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Определением от 24.03.2014 суд предоставил заявителю жалобы отсрочку от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ОАО «Строительно-монтажный поезд №534» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2013 по делу № А64-2918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова