Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-5357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2014 года                                                     Дело № А64-5357/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.02.2014 по делу №А64-5357/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о расторжении договора от 06.08.2004 о совместном использовании нежилых помещений и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска (далее – ответчик) о расторжении договора от 06.08.2004 о совместном использовании нежилых помещений и выселении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Мичуринска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на неправомерность выводов суда и использование помещений по целевому назначению, что, по мнению ответчика, исключает обоснованность расторжения договора.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук, Администрации города Мичуринска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2004 года между администрацией г. Мичуринска и ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина Россельхозакадемии был заключен договор о совместном использовании нежилых помещений (здание научно-выставочного центра).

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему от 18.03.2005 года ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина Россельхозакадемии в целях создания необходимых организационные условий для успешной реализации Программы развития г. Мичуринска как наукограда предоставил администрации г. Мичуринска часть неиспользуемых помещений здания научно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 30, общей площадью 3 994 кв.м.

Срок действия указанного договора был установлен в соответствии с Указом Президента РФ (№1306 от 04.11.2003 года) до 31.12.2027 года.

29.05.2013 истец направил предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая на то, что Программа развития г. Мичуринска как наукограда РФ, утвержденная вышеназванным Указом Президента РФ №1306, была принята на 2003 - 2007 годы и до настоящего времени эта Программа на более поздние сроки не принималась по независящим от сторон договора причинам.

Ссылаясь на то, что договор о совместном использовании нежилых помещений от 06.08.2004 был  заключении во исполнение Программы развития г. Мичуринска как наукограда РФ, сроки его действия должны были быть ограничены сроком действия Программы, т.е. 2007 годом, а предложение истца о расторжении договора  оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 06.08.2004  о совместном использовании нежилых помещений и выселении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, а также того, что ответчиком доказательств наличия у него прав на использование помещений здания научно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 30, общей площадью 3994 кв.м., а также правоустанавливающих документов, не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон установлены договором о совместном использовании нежилых помещений (здание научно-выставочного центра) от 06.08.2004, с периодом действия с 06.08.2006 по 31.12.2027, заключенного для успешной реализации Программы развития г. Мичуринска, как наукограда на 2003 - 2007 годы, утвержденной Указом Президента РФ №1306, регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела. Односторонний отказ от договора  его условиями не предусмотрен.

  В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о совместном использовании нежилых помещений от 06.08.2004 срок действия был установлен в соответствии с Указом Президента РФ №1306 от 04.11.2003 года до 31.12.2027 года.

Проанализировав условия указанного договора исходя из положений упомянутых выше норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны не предполагали, что Программа развития г. Мичуринска как наукограда РФ, принятая на 2003 - 2007 годы, на более поздние сроки приниматься не будет.

Таким образом, непринятие данной Программы по независящим от сторон договора причинам является существенно изменившимся обстоятельством.

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истцом  соблюдены. Материалами дела установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет