Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года                                                              Дело № А64-6030/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу № А64-6030/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ОГРН 1086828000181, ИНН 6828006179) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения от 26.06.2013 № 16-24/40,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Виноградовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000013; Макаровой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2014 № 05-23/008494; Дубровиной Н.В., представителя по доверенности № 05-24/000072;

от общества с ограниченной ответственностью «Бегемот»: Костылевой Н.А., представителя по доверенности б/н от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – общество «Бегемот», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 № 16-24/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 204 руб., налога на прибыль в сумме 3 177 725,52 руб.,  пени в сумме 1 700 781 руб.,  штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 1 832 185,84 руб. Также общество просило о снижении размера санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, в 10 раз.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.06.2013 № 16-24/40 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 945 776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602 865руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589 470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 004 186 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 141 390 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных налоговым им доказательств.

Так, не соглашаясь  с выводом суда относительно  взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – общество «Агроконсалтинг») по субаренде нежилого помещения площадью 1 100 кв. метров, расположенного по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, налоговый орган указывает, что общество  «Агроконсалтинг» служит лишь промежуточным звеном между обществом «Бегемот» и индивидуальным предпринимателем Толстых В.А. (далее – предприниматель Толстых В.А.), являющимся собственником помещения и родным братом  Толстых Д.А. – руководителя общества «Бегемот».

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости Толстых В.А. и Толстых Д.А. в силу статьи 20 Налогового кодекса, то, как считает налоговый орган, договор субаренды с обществом «Агроконсалтинг» был заключен обществом «Бегемот» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, так как при непосредственной аренде помещения у предпринимателя Толстых В.А. общество «Бегемот» не могло бы претендовать на вычеты в силу того, что предприниматель Толстых В.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

При этом общество «Агроконсалтинг», созданное незадолго до совершения сделки, находилось по одному адресу с обществом «Бегемот», не обладало имуществом и транспортными средствами, не несло реальных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и не представляло налоговому органу сведения о доходах сотрудников, а после окончания действия спорных договоров аренды и субаренды  никакой иной хозяйственной деятельности не вело и отсутствовало по  юридическому адресу, в связи с чем по решению арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу № А64-9277/2012 было ликвидировано.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по заключению почерковедческой экспертизы,  проведенной при проведении проверки, спорные договоры арены и субаренды помещения подписаны от имени общества «Агроконсалтинг» неустановленным лицом, что в совокупности с фактом снятия денежных средств с расчетного счета  общества  сразу после их поступления учредителем общества Пресняковым А.А. свидетельствует о согласованности действий Толстых Д.А.,  Толстых В.А. и  Преснякова А.А. на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве подтверждения указанной позиции налоговый орган ссылается на данные черновой тетради общества «Бегемот», содержащей записи о выдаче денежных средств Преснякову А.А. и  изъятой у налогоплательщика управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

 Также инспекция ссылается на факт привлечения в качестве свидетеля  Ильчева О.В. именно обществом «Бегемот», что, по мнению налогового органа, прямо свидетельствует о согласованности действий обществ «Бегемот» и «Агроконсалтинг».

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, в том числе сметы, обосновывающей договорную стоимость ремонтных работ,  отсутствие реального перечисления денежных средств, связанных с проведением работ, исполнителям работ с расчетного счета  общества «Агроконсалтинг» и незначительный промежуток времени  между заключением договоров аренды от 01.09.2010 и субаренды от 15.09.2010, что, по мнению налогового органа, доказывает невозможность выполнения ремонтных работ.

Указанные факты, как полагает инспекция, прямо свидетельствуют о том, что обществом «Агроконсалтинг» не производился капитальный ремонт в здании по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28.

Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость аренды помещения поднялась с 50 000 руб. до 450 000 руб. за короткий промежуток времени (14 дней) в сельском населенном пункте, не имеющем значительного экономического потенциала, что подтверждается, по мнению инспекции, наличием у общества «Бегемот» убытков от торговой деятельности по подразделению, расположенному в спорном помещении.

Таким образом, инспекция полагает, что у общества отсутствовали разумные экономические причины для заключения спорного договора и единственной его целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении налога на прибыль инспекция полагает неправомерным определение рыночной цены методом последующей реализации, поскольку последующая реализация во взаимоотношения между обществами «Бегемот», «Агроконсалтинг» и предпринимателем Толстых В.А. отсутствует.

Инспекция указывает, что по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, информация о стоимости аренды нежилых помещений у данных официальных организаций отсутствует, в связи с чем налоговый орган исходил из рыночных цен, отраженных в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом «Агроконсалтинг», учитывая в качестве рынка данных услуг помещения, сданные в аренду и субаренду на условиях свободной конкуренции. При этом расходы общества по спорным операциям были приняты частично, исходя из расчета суммы арендной паты, поступившей арендодателю – предпринимателю Толстых В.А.

Оспаривая выводы суда области относительно взаимоотношений общества «Бегемот» с обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта»), инспекция полагает, что суд области ограничился формальным выводом о самостоятельности юридических лиц, не исследовав в совокупности предоставленные налоговым органом доказательства.

Так, общество «Аванта» создано и постановлено на налоговый учет 06.10.2010, то есть непосредственно перед началом поставок обществу «Бегемот» в ноябре 2010 года кулинарной продукции, тогда как основой вид экономической деятельности общества «Аванта» - торговля зерном, пшеницей и семенами.

Правом подписи банковских документов с 20.12.2010 пользовался Пресняков А.А. (по доверенности), являющийся учредителем общества «Агроконсалтинг», он же осуществлял снятие со счета поступивших за кулинарную продукцию денежных средств, что подтверждается чеками и ответами акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк».

Ссылаясь на данные, представленные сотрудниками управления Министерства внутренних дела по Тамбовской области, налоговый орган обращает внимание на то, что в 2011 году именно общество «Бегемот» производило найм поваров и пекарей, в то время как в штате общества указанные должности отсутствовали, хотя расходы по размещению объявлений были отнесены в 2011 году к косвенным расхода на рекламу.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствует о приобретении продуктов от действительных поставщиков через организацию-посредника с целью минимизации налогов и необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет изменения ставки налога.

При этом большая часть сотрудников предпринимателя Толстых В.А., у которого на протяжении 2009-2010 годов приобреталась кулинарная продукция и с которым с 01.01.2011  все договорные отношения были расторгнуты, перешла в штат общества «Аванта», вместе с тем,  все опрошенные работники дали показания об отсутствии каких бы то ни было изменений в связи с их переводом, в том числе в порядке выплаты заработной платы.

Также, по мнению налогового органа, судом была полностью проигнорирована часть показаний допрошенной в качестве свидетеля Деминой Е.В., пояснившей, в том числе, и то обстоятельство, что она работала в одном кабинете с бухгалтером общества «Бегемот» на технике, принадлежавшей названному обществу и объединенной в единую сеть с другими компьютерами. Также в ее показаниях имеются противоречия, проигнорированные судом области, в том числе, о порядке выдачи заработной платы сотрудникам общества «Аванта». Согласно показаниям Деминой Е.В., она выезжала в подразделения компании два раза в месяц для выплаты заработной платы, тогда как согласно показаниям Васильевой Н.С., Щеголевой Н.И. и Калугиной А.Л., заработная плата им выдавалась в центральном офисе общества «Бегемот». При уходе Деминой Е.В. в отпуск всю бухгалтерию вела Кирюшатова Е.В., бухгалтер общества «Бегемот», при этом о передаче полномочий и документации никаких актов не оставлялось, на ее рабочем месте была изъята печать общества «Аванта».

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, безусловно свидетельствуют об отсутствии у общества «Аванта» самостоятельной хозяйственной деятельности и об осуществлении единого производственного процесса с обществом «Бегемот».

Опровергая вывод суда области об отсутствии регрессных требований к обществу «Аванта» за изготовление некачественной продукции как факта, соответствующего нормальным обычаям делового оборота, инспекция обращает внимание на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 по делу № А64-9905/2011, вынесенное по факту взыскания ущерба с общества «Бегемот», выводы которого, по мнению инспекции, не могут подвергаться сомнению иным судом по иному делу.

Продолжение сотрудничества с обществом «Аванта» после выплаты 1 050 000 руб. в пользу пострадавших от кишечной инфекции, 241 901,74 руб. в пользу Территориального фонда медицинского страхования по Тамбовской области и 20 000 руб. административного штрафа, даже с риском утраты деловой репутации, свидетельствует, как полагает инспекция, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества «Бегемот» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указывает общество, его отношения с обществом «Агроконсалтинг» по субаренде нежилого помещения  носили реальный характер, арендуемое помещение использовалось для осуществления торговой деятельности в поселке Токаревка Тамбовского района. При этом факт   наличия субарендных отношений подтвержден Пресняковым  А.А., являвшимся директором общества «Агроконсалтинг» в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Поскольку, как указывает общество, его требования  относительно  расходов по субаренде нежилого