Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-5357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия расторжения договора.

В данном случае последствием расторжения договора будет являться выселение ответчика из нежилого помещения здания научно-выставочного центра ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина Россельхозакадемии.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как ответчиком доказательств наличия у него прав на использование помещений здания научно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Мичурина, д. 30, общей площадью 3994 кв.м., а также правоустанавливающих документов, не представлено оснований для владения спорным имуществом у ответчика нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о выселении Администрации города Мичуринска из нежилого помещения здания научно-выставочного центра ГНУ ВНИИС им. И.В.Мичурина Россельхозакадемии подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на положения пункта 6.3 договора, в которых указано, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ВНИИС лишь в случае использования помещений в целом или его части не в соответствии с договором, несостоятельны при наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ. При этом договором не предусмотрена невозможность такого расторжения. Из существа обязательственных отношений между сторонами также не следует запрет на их прекращение при наличии существенно изменившихся обстоятельств. Коллегия также учитывает, что целью предоставления помещений по договору явилась реализация Программы, которая впоследствии прекратила свое действие.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.02.2014 по делу №А64-5357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков