Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-8298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ответчика 2 о необоснованном привлечении ТСЖ «Московский 92» к участию в дело в качестве соответчика суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1 и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного части 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения   срока   действия   такого   договора  общим   собранием   собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 вышеназванной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92" как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. «а» и «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п.89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу п. 68 Постановления N 442 от 04.05.2012 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11.

Таким образом, ТСЖ "Московский 92" в силу закона наделено полномочиями по управлению жилым домом, и именно товарищество собственников жилья обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома № 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N АС-2643/11.

ТСЖ "Московский 92" в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела квитанции об оплате жильцами дома № 92 по Московскому проспекту в ООО «Наука» (л.д.12-13, 27-36, 50-54, т. 2). Однако, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление гарантирующему поставщику не отменяет обязанности ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 05.06.2012 г. по делу № А08-4554/2911,  Постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2013 г. по делу № А68-10937/2012.

ТСЖ "Московский 92" утверждает то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука". При этом заявитель ссылается на имеющиеся в деле платежные поручения № 898 от 03.04.2012, № 1157 от 26.04.2013. Из указанных платежных поручений, представленных ЕРКЦ «Домостроитель», не следует, что в спорном периоде ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом № 92 по Московскому проспекту. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 г. по делу № №А14-4310/2013 по спору между теми же сторонами по предшествующему периоду поставки установлена обязанность ТСЖ "Московский 92" по оплате фактически потребленной электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного дома № 92 по Московскому проспекту в период с 06.11.2012 по 28.02.2013.

Иные доказательства оплаты потребленной жилым домом № 92 по Московскому проспекту электроэнергии в заявленном объеме ответчиками не представлены.

При наличии достаточных доказательств ТСЖ "Московский 92" не лишено право взыскания с ООО "Наука" неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств.

Согласно подп. «а» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика 2, установлено шесть расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, которые в совокупности   учитывают  весь   объем   потребленной   в  многоквартирном  доме электроэнергии, в том числе, места общего пользования, внутридомовые потери, возникающие при передаче энергии по внутридомовым сетям.

Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по многоквартирному дому определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии за минусом объема, рассчитанного по нежилым и жилым помещениям (л. 118, том 1). Сумма начисления за внутриквартирное потребление электроэнергии населением (потребление в жилых и нежилых помещениях) исключается из объема предъявленной к оплате непосредственно ответчику 2 электроэнергии за спорный период на основании ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

ТСЖ «Московский 92» ссылается на то, что из представленного им  расчета стоимости потребленной электроэнергии жильцами д. 92 по Московскому пр-ту с учетом платежей населения в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, актов обследования приборов учета от 10.12.2012 и от 25.06.2013 следует, что ТСЖ «Московский 92» потребило энергии лишь на 30 000 руб., однако представленный ТСЖ «Московский 92» расчет объемов электроэнергии  (л.д. 59, т. 2) произведен только по трем приборам учета вместо шести, поэтому данный довод ответчика 2 является несостоятельным, а представленный им расчет подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих несоответствие предъявленному объему фактического потребления в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме по сравнению с заявленном истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Арбитражным судом Воронежской области с ООО «Наука» взыскана задолженность за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 40 820 кВтч. в размере 103 342 руб. 68 коп., а с ТСЖ «Московский 92» за потребленную с 01.03.2013 по 30.06.2013 электроэнергию в количестве 279 671 кВтч. в размере 70 421 руб. 93 коп., то есть за потребленный ТСЖ «Московский 92» больший объем энергии с него неправомерно взыскана меньшая сумма задолженности. Однако, данное несоответствие  вызвано допущенной при изготовлении решения суда первой инстанции опечаткой в количестве потребленной электрической энергии, исправленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу № А14-8298/2013. 

Ответчиком 1 заявленная истцом сумма задолженности признана. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания с ООО «Наука» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 для энергоснабжения многоквартирного дома №28А по ул. Лидии Рябцевой в размере 103 342 руб. 68 коп. сделано уполномоченным лицом, признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком 1.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 об исправлении опечатки по делу № А14-8298/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662147900)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова