Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 19.01.2011 года; 28.01.2011 года - уведомление кредиторов о созыве собрания кредиторов должника.

Также, уполномоченный орган указал, что Далгановой А.В. не были приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций Александровского моста), при этом в отчетах от 29.04.2011 года и 19.09.2011 года содержится недостоверная информация о направлении Далгановой А. В. заявления об истребовании имущества в Арбитражный суд Орловской области.

Так, в отчете от 29.04.2011 года Далганова А.В. указала, что ею в Арбитражный суд Орловской области направлено исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения металлоконструкций Александровского моста. Отчет от 19.09.2011 года содержит идентичные сведения, однако, результат рассмотрения иска отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имевшиеся (имеющиеся) у МУП «ДЭУ» объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2013 года, подтверждается, что на здание бытовое и гараж 28.02.2011 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности.

По мнению уполномоченного органа, Далганова А.В. в период исполнения своих обязанностей предоставляла недостоверные сведения, вводила кредиторов в заблуждение, не предпринимала мер по истребованию имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Далганова А.В., возражая против доводов уполномоченного органа в этой части, в письменном отзыве по настоящему делу указала, что исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения металлоконструкций Александровского моста, указанное уполномоченным органом, было конкурсным управляющим Далгановой А.В. подготовлено и отправлено ответчику с целью мирного урегулирования спора, на указанном основании длительно проводились переговоры с ответчиком, после чего было передано вновь назначенному конкурсному управляющему в связи с прекращением полномочий Далгановой А.В.

Указанные доводы Далгановой А.В. уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника также не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Далгановой А.В. не были приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения подлежит отклонению.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату имущества должника согласно мировому соглашению от 14.02.2008 года, утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу №А48-3388/07-3.

В обоснование заявленных в этой части требований уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2011 года Далганова А.В. указала, что ею были приняты товарно-материальные ценности от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на основании мирового соглашения от 14.02.2008 года (л.22 отчета). В отношении данного имущества проведена инвентаризация (инвентаризационная опись от 31.08.2010 года №02/ТМЦ), согласно которой в конкурсную массу включено имущество 446 позиций на сумму 1060535 руб. В отчете в графе «сведения о сформированной конкурсной массе» указано, что в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности, принятые от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», на сумму 1057,82 тыс. руб.

Остальные товарно-материальные ценности на сумму 2021,27 тыс. руб. в конкурсную массу МУП «ДЭУ» не включены, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия данного имущества в натуре от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в период исполнения обязанностей Далгановой А.В.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Далгановой А.В. от 19.09.2011 года в конкурсную массу МУП «ДЭУ» была включена дебиторская задолженность МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на сумму 2021,27 тыс. руб.

По мнению налогового органа, Далгановой А.В. не принималось мер в течение всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ по полному возврату имущества согласно мирового соглашения от 14.02.2008 года, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу №А48-3388/07-3, в том числе путем изменения способа исполнения судебного акта и взыскания стоимости имущества (в случае невозможности возврата его в натуре).

Уполномоченный орган указал, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов МУП «ДЭУ» от 09.10.2007 года было принято решение «Проводить последующие собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - не реже одного раза в два месяца». После 01.11.2010 года конкурсным управляющим Далгановой А.В. систематически нарушались сроки представления отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства.

В период исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ею были созваны собрания кредиторов должника - 05.07.2010 года, 06.09.2010 года, 01.11.2010 года, 10.02.2011 года, 29.04.2011 года, 18.10.2011 года, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего должника от 25.06.2010 года, 31.08.2010 года, 31.10.2010 года, 19.01.2011 года, 01.02.2011 года, 29.04.2011 года, 10.05.2011 года, 19.09.2011 года. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Далгановой А.В. представлялась информация о ходе конкурсного производства. Незначительная задержка в предоставлении информации не привела к неблагоприятным последствиям в виде затягивания конкурсного производства должника, причинению убытков.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, поскольку Далганова А.В. непрерывно исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», затягивании срока заключения договора на оценку имущества должника, нарушении сроков представления отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Поскольку Далганова А.В. непрерывно исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, не причинила убытки должнику, а также отсутствуют периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера вознаграждения, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 года по делу №А48-2715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова