Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-18743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

В данном случае рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают из договора обязательного страхования.

Между тем, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают правил о солидарной обязанности страховщиков.

В этой связи, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать, что страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012           № 14151/11.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что по настоящему делу страховщики ответственности владельцев источников повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности в равных долях.

Положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец в подтверждение объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.05.2012, и стоимости поврежденного имущества представил заключение о стоимости ремонта объекта № 2-1455 от 06.06.2012, составленное ООО «АВТЭКС» и отчет №0483-14 от 28.03.2014 о рыночной стоимости рекламной стелы АЗС, составленный ООО «ВОРОНЕЖСКАЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «АВТОЭКС».

Согласно заключению о стоимости ремонта объекта №2-1455 от 06.06.2012 стоимость восстановительного ремонта информационной стелы АЗС составляет 180 027 руб. 46 коп.

В соответствии с отчетом № 0483-14 от 28.03.2014 рыночная стоимость информационной стелы АЗС на момент ДТП, произошедшего 18.05.2012, составляет 93 060 руб.

Представленные истцом заключение и отчет ответчиками не оспорены, доказательств иной стоимости поврежденной информационной стелы или иного размера стоимости ее восстановительного ремонта не представлено.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиками, составляет 93 060 руб., то есть в размере действительной стоимости поврежденного имущества. При этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 530 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права и нарушении единообразия судебной практики.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ЗАО «СГ «УралСиб».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-18743/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова