Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- натрия сульфат 10-водный, наименование и адрес производителя - ОАО «Химический завод им. Карпова» Россия, 423650, республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Пионерская, д. 2, произведено в России по заказу фирмы ООО «Ветфарм», г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8-ж, фармакологические свойства, дозы и способы применения для различных видов животных и птиц, условия хранения, срок годности и надписи «для ветеринарии» и «для животных».

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005г. №48 «Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» (далее – Приказ №48).

 Вывод о том, что вещество  является лекарственным средством Обществом не опровергнут.

Доказательств того, что химическое вещество натрия сульфат 10-водный не является лекарственным средством, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что произведенное ООО «Ветфарм» вещество является безопасным не исключает необходимости его регистрации  в Государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок и как следствие. 

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ветфарм» грубого нарушения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, образует  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Ветфарм», будучи лицом, осуществляющим с грубыми нарушениями лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, ООО «Ветфарм» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном  размеру санкции вмененной статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов,   опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 по делу № А64-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов