Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А35-8503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                            Дело №А35-8503/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Молоко»: Козлова Е.В. представитель по доверенности № 46 АА 0543251 от 06.02. 2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молоко» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу №А35-8503/2012 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Агидэль» Шашенкова О.А. к ООО «Молоко»  о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Компания «Агидэль» (далее – должник) Шашенков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  – ООО «Молоко» о признании сделки по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,     – ООО «Молоко» о признании сделки по перечислению 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена   оспариваемая сделка, – ООО «Молоко» о  признании сделки по перечислению 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Агидэль» Шашенкова О.А. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ООО «Молоко» о признании сделок по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп.,   недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «Молоко» возвратить должнику – ООО «Компания «Агидэль» денежные средства в размере 2 480 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО «Компания «Агидэль» перед ООО «Молоко» в размере 2 480 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Молоко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Компания «Агидэль» Шашенкова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО «Молоко» (поставщик) и ООО «Компания «Агидэль» (покупатель) были заключены договор поставки № б/н, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №М-008419 от 27 января 2012 года на суму 6 250 руб. 88 коп., № М-020010 от 29 февраля 2012 года на сумму 347 240 руб. 36 коп., №М-025628 от 13 марта 2012 года на сумму 6 371 руб. 96 коп., № М-033547 от 03 апреля 2012 года на суму 1 370 687 руб. 37 коп., № ТМ.00089 от 04 апреля 2012 года на сумму 13 260 руб. 00 коп., №ТМ.00090 от 05 апреля 2012 года на сумму 38 532 руб. 00 коп., № ТМ.00091 от 05 апреля 2012 года на сумму 14 664 руб. 00 коп., №ТМ.00106 от 11 апреля 2012 года на сумму 29 640 руб. 00 коп. №М-036277 от 14 апреля 2012 года на сумму 11 198 руб. 32 коп., № ТМ.0116 от 19 апреля 2012 года на сумму 3 400 руб. 00 коп., № М-040076 от 20 апреля 2012 года на сумму   2 021 800   руб.   00   коп.,   №М-046712 от 10 мая  2012  года   на   сумму 6 800 руб. 42 коп., № М-045145 от 14 мая 2012 года на сумму 1 423 руб. 18 коп., № М-054734 от 01 июня 2012 года на сумму 7 128 руб. 00 коп., № М-061679 от 21 июня 2012 года на сумму 2 530 руб. 00 коп., №ТМ.0258 от 23 июля 2012 года на сумму 7 749 руб. 50 коп., № М-073028 от 23 июля 2012 года на сумму 14 731 руб. 20 коп., № М-075649 от 30 июля 2012 года на сумму 524 руб. 48 коп., № М-076813 от 07 августа 2012 года на сумму 284 822 руб. 51 коп., № ТМ.0282 от 13 августа 2012 года на сумму 9 817 руб. 60 коп., № ТМ.0299 от 17 августа 2012 года на сумму 407 руб. 34 коп., № ТМ.0307 от 20 августа 2012 года на сумму 11 900 руб. 35 коп., № М-086105 от 29 августа 2012 года на сумму 1 055 752 руб. 50 коп., № ТМ.0358 от 06 сентября 2012 года на сумму 25 500 руб. 75 коп., № М-089275 от 06 сентября 2012 года на сумму 732 руб. 60 коп., № М-093045 от 18 сентября 2012 года на сумму 1 050 500 руб. 00 коп., № М-093550 от 19 сентября 2012 года на сумму 514 руб. 80 коп., № М-096419 от 27 сентября 2012 года на сумму 405 руб. 90 коп., № М-097062 от 29 сентября 2012 года на сумму 1 400 руб. 30 коп., № М-117683 от 24 ноября 2012 года на сумму 5 178 руб. 09 коп., № ТМ.0463 от 29 ноября 2012 года на сумму 3 797 руб. 24 коп., № М-127636 от 20 декабря 2012 года на сумму 5 221 руб. 26 коп., № ТМ.0495 от 24 декабря 2012 года на сумму 573 387 руб. 50 коп., поставщик исполнил свои обязательства по договору по поставке покупателю товара.

ООО «Компания «Агидэль», в свою очередь,  за период 08 декабря 2011 года – 25 апреля 2013 года и 01 июля 2009 года – 23 апреля 2013 года соответственно перечислило на расчетный счет  ООО «Молоко» 30 августа 2012 года  денежные средства в сумме 880 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 29 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года –  денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года, 04 сентября 2012 –денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года (выписки из лицевого счета № 40702810400200000531, № 40702-810-1-3205-0000047 должника).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2012 года в отношении ООО Компания «Агидэль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2013 года должник признан несостоятельным        (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» несостоятельным (банкротом), привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника