Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А35-8503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана    недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Агидэль» несостоятельным (банкротом) 13 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2012 года заявление ОАО «Курскэнергоспецремонт» о признании ООО «Компания «Агидэль» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению ООО «Компания «Агидэль» на расчетный счет ООО «Молоко» денежных средств 30 августа 2012 года в сумме 880 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 29 августа 2012 года, 04 сентября 2012 года в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года в сумме 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31 августа 2012 года были совершены после принятия судом указанного заявления.

Из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Агидэль» видно, что у должника имеются кредиторы третьей очереди, в частности: ОАО «Курскэнергоспецремонт» в размере 1 222 043 руб. 96 коп.; Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 130 000 000 руб. основного долга, 41 864 760 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 156 342 466 руб. 83 коп. неустойки; Федеральной налоговой службы  в  размере  22 317 руб.  96  коп.  – задолженность по уплате обязательных платежей (арендной платы) ТУ Росимущества в Курской области, в том числе: 21 336 руб. 48 коп. – основной долг, 981 руб. 48 коп.  – пени; 24 руб. 01 коп. – пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 4 руб. 34 коп. – пени по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования которых возникли до 18 июля 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Более того, согласно представленным товарным накладным в период август-сентябрь 2012 года поставщиком покупателю был поставлен товар 07 августа 2012 года, 13 августа 2012 года, 17 августа 2012 года, 20 августа 2012 года, 29 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 06 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года, 19 сентября 2012 года, 27 сентября 2012 года, 29 сентября 2012 года.

Исходя из пункта 3.3 договора поставки, покупатель должен был оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара.

Однако,  перечисление денежных средств за поставленный товар было произведено покупателем 30 августа 2012 года, 29 сентября 2012 года согласно актов сверки от 29 августа 2012 года и от 31 августа 2012 года соответственно, то есть несвоевременно, с нарушением условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ООО «Компания «Агидэль» денежных средств ООО «Молоко» произведено не в сроки, указанные в договоре, а с нарушением сроков оплаты  поставленного    товара на  основании актов сверки, перечисление указанных денежных средств фактически было направлено на погашение просроченной задолженности, что подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Молоко» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Молоко» о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены интересы кредиторы, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, а также что совершенные сделки повлекли или могли повлечь оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими, подлежит отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки привели к тому, что ООО «Молоко» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ООО «Компания «Агидэль», от 04 сентября 2013 года рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет  30 525  883  руб.  00  коп.  (с  учетом  НДС),  26 068 786  руб.  00  коп. (без учета НДС), земельного участка – 1 307 132 руб. 00 коп. (без учета НДС), а перечисление денежных средств, совершенное должником 30 августа 2012 года, составило 880 000 руб. 00 коп., от 04 сентября 2012 года – 1 000 000 руб., от 29 сентября 2012 года - 600 000 руб., что превышает один процент рыночной стоимости активов должника.

Документов, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, бухгалтерский баланс должника отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся материалами дела возражения ООО «Молоко» относительно заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Молоко» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости чистых активов должника, поскольку, по мнению заявителя, «Отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка» не является документом, подтверждающим стоимость активов должника, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные. Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств,  в том числе бухгалтерского баланса, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и опровергающих выводы суда первой инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование ООО «Молоко» подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако общество получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Молоко» перед иными кредиторами ООО «Компания «Агидэль».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал недействительными сделки по перечислению 28 сентября 2012 года денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 30 августа 2012 года денежных средств в сумме 880 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Молоко» возвратить должнику – ООО «Компания «Агидэль» денежные средства в размере 2 480 000 руб. 00 коп., а также восстановления задолженности ООО «Компания «Агидэль» перед ООО «Молоко» в размере 2 480 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №574 от 17.04.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области