Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                            Дело №А08-9664/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-9664/2009 (судья Воловикова М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ОАО «Энергомашкорпорация» (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу №А08-9664/2009 ОАО «Энергомашкорпорация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей      конкурсного       управляющего, конкурным управляющим должника утвержден Котов М.С., являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей      конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация», конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Конкурсный управляющий Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделению №8592 Сбербанка России совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов ОАО «Энергомашкорпорация»:

- №40702810707000071459 (расчетный), БИК 041403633, к/с 30101810100000000633;

- №40702810807000014918 (специальный), БИК 041403633, к/с 30101810100000000633.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинникова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что к расчетному счету должника в ОСБ № 8592 г. Белгород предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6109/2012 серии АС № 003318139 о взыскании 4 022 497,37 руб.

При проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в составе лота №1 от лиц, изъявивших принять участие в торгах, поступили задатки:

-  платежным поручением № 89 от 16.04.2014 в размере 2 192 798 руб. от ООО «Коммерческие инвестиции»;

- платежным поручением № 62494 от 18.04.2014 поступил задаток в размере 2 192 798 руб. от Тарасова А.Н.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из п. 15 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, поступившие на основной счет ОАО «Энергомашкорпорация» в виде задатков претендентов, не являются конкурсной массой, а представляют собой денежную сумму в обеспечение намерения претендента участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Однако, 17.04.2014 до определения победителя торгов в форме открытого аукциона по лоту №1 задаток ООО «Коммерческие инвестиции» списан с расчетного счета должника в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство», 18.04.2014 часть задатка Тарасова А.Н. в размере 1 963 203,37 руб. списана с расчетного счета должника в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство».

Конкурсный управляющий сослался на то, что списание двух задатков по исполнительному документу, очередность удовлетворения   требований   по  которому  относится   в   соответствии  со   ст.   134   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к четвертой очереди, до объявления победителя торгов по лоту №11 привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим требований п. 15 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по возврату задатка заявителю, не признанному победителем торгов, в пятидневный срок и к невозможности в порядке п. 19 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включения в состав имущества должника задатка, уплаченного победителем торгов, заблаговременно он нем мог предоставить в банк платежное поручение о возврате задатка заявителю, намеревавшемуся принять участие в торгах, так как результаты торгов стали известны только 21.04.2014.

Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, предотвратит нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наступления негативных последствий в виде невозможности возврата суммы задатков при проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для      обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется