Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, задаток за участие в торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, изначально не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи.

При проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, может использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету - указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности открытия такого счета, отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также что непринятие именно этих мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4 022 497, 37 руб. по исполнительному листу уже списаны в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство».

Доказательства наличия в картотеке к расчетному счету иных документов и невозможности возврата денежных средств в размере 363 098,63 руб. (оставшихся на расчетном счете от задатков) в связи признанием 21.04.2014 торгов несостоявшимися в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении специального счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности мотивов заявленного ходатайства, а также из заявленных требований, указав, что обеспечительная мера, заявленная в ходатайстве, должна быть конкретной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Отделению № 8592 Сбербанка России совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов ОАО «Энергомашкорпорация» № 40702810707000071459 (расчетный), БИК 041403633, к/с 30101810100000000633 и №40702810807000014918 (специальный), БИК 041403633, к/с 30101810100000000633 повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, в заявлении также не указан срок, на который конкурный управляющий просит принять обеспечительные меры.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов заинтересованных лиц.

Нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, так как при проведении торгов по реализации оставшегося имущества должника, в том числе, не являющегося предметом залога, задатки от заявителей будут поступать на расчетный счет должника и списываться по картотеке в счет уплаты налогов в бюджет, о том, что задаток на участие в торгах  по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, изначально не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, и нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих внесение суммы задатка на специальный банковский счет, а после подведения результатов торгов и объявления его победителя, задаток победителя подлежит перечислению на расчетный счет, о несогласии с выводами суда первой инстанции  и о том, что суд не указал мотивы, по  которым отклонены доводы конкурсного управляющего, подлежат отклонению как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не привел обоснований и не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что запрет на бесспорное списание денежных средств со счетов ОАО «Энергомашкорпорация» каким-либо образом приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 о признании ОАО «Энергомашкорпорация» несостоятельным (банкротом).

При проведении конкурсным управляющим торгов по реализации залогового имущества должника, он, действуя в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, и залогового кредитора и зная о предстоящем поступлении сумм задатков и о наличии на расчетном счете картотеки, может использовать механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету – указать для перечисления сумм задатков специальный счет для перечисления задатка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 по делу №А08-9664/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов