Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А14-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                           Дело № А14-12528/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Правовой Центр «Защитникъ»: Володин А.В. представитель по доверенности от 01.06.2014, удостоверение адвоката №1434,

от конкурсного управляющего ООО «Изодом» Демина М.С.: Осипова Е.Н. представитель по доверенности от 10.06.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «Защитникъ» (ОГРН 1133668035962, ИНН 3661060999) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-12528/2011 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014) (судья Федосова С.С.) по рассмотрению заявления  ООО Правовой Центр «Защитникъ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Защитникъ» (далее – ООО ПЦ «Защитникъ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Изодом» (далее – должник, ООО «Изодом») 99 200 руб. задолженности по договору №12 от 23.10.2012 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014) в удовлетворении заявления ООО Правовой Центр «Защитникъ» о взыскании расходов в сумме 99 200 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО Правовой Центр «Защитникъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПЦ «Защитникъ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 ООО «Изодом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изодом» утвержден Мохов Ю.Н.

Определением суда от 14.10.2013 Мохов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Изодом» утвержден Дёмин М.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Между ООО ПЦ «Защитник» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Изодом» Моховым Ю.Н. (заказчик) 23.10.2012 был заключен договор №12 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства(с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги, указанных в пункте 1.2, в которые, в том числе, входят услуги по подготовке документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций) (п.1.2.2. договора); консультации по вопросам несостоятельности (банкротстве) (п.1.2.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2.2.-1.2.3 договора 20 000 руб. ежемесячно.

ООО ПЦ «Защитник» 15.10.2013 на основании договора №8 об уступке прав требования уступило ООО Правовой Центр «Защитникъ» право требования уплаты денежных средств в размере 99 200 руб. к ООО «Изодом» по договору №12 от 23.10.2013.

Ссылаясь на то, что оплата требуемой суммы 99 200 руб. за период оказания услуг с 23.04.2013 по 22.07.2013 и за период с 23.07.2013 по 27.09.2013 не была произведена, ООО ПЦ «Защитникъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника при привлечении ООО ПЦ «Защитник» обязан был учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией и в числе прочего управляющий должен был учитывать возможность оплаты услуг ООО ПЦ «Защитник» за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ООО ПЦ «Защитникъ» в  материалы  обособленного спора представило акты выполненных работ за период с 23.04.2013 по 22.07.2013 и за период с 23.07.2013 по 27.09.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг за указанные периоды составляет соответственно 60 000 руб. и 40 000 руб. Согласно акту сверки от 01.11.2013 была произведена частичная оплата оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем также   представлены копии судебных актов, протоколов собрания кредиторов с приложением сопутствующих документов к ним, копии отчетов конкурсного управляющего, копии ходатайств, отзывов и заявлений, которые были изучены и проанализированы судом первой инстанции.

При этом, судом области также устновлено, что в штате должника числился юрисконсульт Попова Наталия Александровна (приказ о приеме работника на работу №28-лс от 22.11.2012) на 0,5 ставки на время конкурсного производства.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Изодом», утвержденной 22.11.2013 в функциональные обязанности указанного лица входили, в том числе: представление интересов Общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел (п.2.4); консультирование по вопросам законодательного регулирования несостоятельности (банкротстве) (п.2.10); осуществление подготовки отзывов, ходатайств, заявлений, мировых соглашений (п.2.11).

Представленные