Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А14-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства  в подтверждение деятельности юрисконсульта  (2 копии исковых заявлений,   3 определения арбитражных судов и т.д.)  не свидетельствуют о  значительной загруженности юрисконсульта предприятия  и невозможности осуществления юридической работы по вопросам, связанным непосредственно с процедурой банкротства.

Согласно должностной  инструкции,  в обязанности юрисконсульта ООО «Изодом» входит в том числе консультирование по вопросам законодательного регулирования несостоятельности (банкротстве) (п.2.10),  осуществление подготовки отзывов, ходатайств, заявлений, мировых соглашений (п.2.11), представление интересов и ведение дел в арбитражном суде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в  спорных актах выполненных работ  ООО ПЦ «Защитникъ»  поименованные услуги по подготовке и направлению в рамках дела о банкротстве могли быть выполнены юрисконсультом, находящимся в штате предприятия.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществление указанных действий сотрудником должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также, приняв во внимание, что составление отчетов о проведении процедуры банкротства и проведение собраний кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего и в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий не мог выполнить работы самостоятельно, правомерно пришел к выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по подготовке и проведению собраний кредиторов, а равно и по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и протоколов собраний кредиторов.

Из материалов дела также следует, что интересы должника в арбитражном суде представляла Попова Н.А., которая одновременно являлась руководителем привлеченного специалиста ООО ПЦ «Защитник», а также штатным сотрудником ООО «Изодом».

Поскольку в должностные  обязанности юрисконсульта также входит представление интересов ОО «Изодом» в арбитражных делах, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод, о том что, в данном случае Попова Н.А. представляла интересы ООО «Изодом» ни как штатный сотрудник должника. При этом в июне 2013г. состоялось всего  6 судебных заседаний, в июле, августе, сентябре 2013г. соответственно по 5 судебных заседаний каждый месяц.       

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие  значительного объема работ, препятствующих юрисконсульту должника представлять интересы ООО «Изодом» (при наличии соответствующих знаний в области несостоятельности (банкротстве) – п. 2.10 должностной   инструкции)   в  судебных заседаниях    поименованных в актах выполненных работ по договору №12 от   23.10.2012  (в среднем по 5 судебных заседаний  в месяц).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в предмет договора №12 от 23.10.2012 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства не входят услуги по представительству в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПЦ «Защитникъ» о том, что юрисконсульт Попова Н.А. была принята на работу по истечении месяца со дня заключения договора с ООО ПЦ «Защитникъ», юрисконсульт выполнял текущую работу, не связанную с ведением дела о банкротстве ООО «Изодом», а также доводы  о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012 в круг обязанностей ООО ПЦ «Защитникъ» вошли услуги, в том числе, о признании недействительными сделок должника, а также о том, что конкурсный управляющий ООО «Изодом» Демин М.С. не представил доказательств того, что данную работу выполнял непосредственно работник предприятия, а не привлеченный специалист подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения стороннего специалиста при наличии юрисконсульта в штате организации.

В силу специфики процедуры банкротства и особого правового регулирования порядка привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника заключение договора, фактически предусматривающего оказание посреднических услуг по отысканию специалистов для оказания непосредственно юридических услуг, явно не соответствует целям конкурсного производства и влечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим должника ООО ПЦ «Защитникъ» по договору от 23.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, установив, что заявителем не доказан факт представление интересов должника в рамках дела о банкротстве именно сотрудником ООО ПЦ «Защитник», и в связи с необоснованностью привлечения конкурсным управляющим соответствующих специалистов по договору №12 от 23.10.2012, а также в силу не доказанности факта выполнения услуг по представлению интересов ООО «Изодом» в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Правовой Центр «Защитникъ».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-12528/2011 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014)  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-12528/2011 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 25.06.2014)  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов