Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линии, составила 133 661 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному  договору  от 28  сентября 2011 года  №111020/0022 заявитель и должник 28 сентября 2011 года заключили следующие договоры:

- договор ипотеки №111020/0022-7.2, предметом которого являются объекты недвижимого имущества залоговой стоимостью 115 471 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 3 июля 2012 года № 4);

- договор ипотеки №111020/0022-7.10, предметом которого является земельный участок, свободный от расположения на нем объектов недвижимого имущества, залоговой стоимостью 11 210 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 3 июля 2012 года № 4);

- договор ипотеки №111020/0022-7.10/1, предметом которого являются земельные участки, свободные от расположения на нем объектов недвижимого имущества, залоговой стоимостью 6 980 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 3 июля 2012 года № 4);

Таким образом, залоговая стоимость имущества должника, переданного в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии, составила 133 661 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 29 мая 2009 года № 091020/0009 заявитель и должник 29 мая 2009 года заключили договор залога транспортных средств.

Залоговая стоимость имущества должника, переданного в качестве обеспечения по кредитному договору, составила 2 740 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Вышегородцевым И.А. была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости в целях реализации единым лотом (выставления на торги предприятия).

Имущество, являющееся предметом залога, первоначально было оценено конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в общей сложности в 131 001 600 руб. (отчет об оценке ЗАО «Фонд «Содействия» от 15 ноября 2013 года № 17-10-13).

В дальнейшем была проведена повторная оценка заложенного имущества.

Рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ОАО «Юбилейное», принадлежащего должнику на праве собственности, определена       независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Парфеновым О.В. – ООО «Консалтинговое Бюро «Императив»».

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в п. Знаменка Орловского района Орловской области, от 26 февраля 2014 года, отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в д.Альшанские Выселки Орловского района Орловской области, от 26 февраля 2014 года №1264, отчетом об определении рыночной стоимости транспортных средств от 26 февраля 2014 года      №1265, стоимость имущества составляет 110 565 662 руб., в том числе недвижимое имущество рыночной стоимостью 106 251 362 руб., движимое имущество рыночной стоимостью 4 314 300 руб.

Каких-либо доводов о несоответствии представленных в материалы дела отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а равно доказательств недостоверности определенной оценщиками стоимости имущества, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Выводы оценщиков не оспорены.

Суд первой инстанции также, принимая во внимание возражения уполномоченного органа, касающиеся порядка реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необходимости выставления на торги предприятия должника являются обоснованными и подлежат обязательному учету при реализации имущества ОАО «Юбилейное».

Так, суд проанализировал Устав ОАО «Юбилейное», выписку из единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскую отчетность должника  за двенадцать месяцев 2012 года, справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ОАО «Юбилейное», пришел к выводу о том, что ОАО «Юбилейное» является сельскохозяйственной организаций, приоритетным видом деятельности которой являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции (овощей) (пункт 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако на момент подачи заявления, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве производственная деятельность ОАО «Юбилейное» была прекращена.

Арбитражным судом учтено, что имущество принадлежащего ОАО «Юбилейное» представляет собой совокупность объектов недвижимого и движимого имущества (ценные сельскохозяйственные угодья (земельные участки), теплицы, сельскохозяйственная техника и оборудование), являющихся составными элементами единого производственного процесса, предназначенного для выращивания овощей.

Учитывая системное толкование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специфику деятельности и имущества, принадлежащего ОАО         «Юбилейное», суд области пришел к выводу о том,     что в  отношении ОАО «Юбилейное» должны          применяться положения о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В силу указанной нормы права при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, продажа имущества должника – сельскохозяйственного предприятия может осуществляться только единым лотом.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является установление начальной продажной цены заложенного имущества, верно определил начальную продажную цену предмета залога с учетом оценки рыночной стоимости имущества в размере 88 452 529,6 руб. (80% от 110 565 662 руб.).

Кроме того, суд указал, что интересы кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюдены путем проведения открытых торгов. Установление же начальной цены продаваемого имущества значительно     выше  его  рыночной  стоимости не привет к ожидаемому результату – его продажи с целью получения наибольшей прибыли, поскольку установление завышенной цены может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и как следствие привести к признанию торгов несостоявшимися. В данном случае установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ОАО «Юбилейное» Парфенов О.В. и ОАО «Россельхозбанк», не оспаривая правильность вывода суда относительно определения стоимости начальной продажной цены предмета залога с учетом оценки рыночной стоимости имущества, выражают несогласие с выводами суда относительно применения в отношении ОАО «Юбилейное» положений о банкротстве сельскохозяйственной организации. ОАО «Россельхозбанк» в жалобе также указало на то, что суд первой инстанции должен был отразить в резолютивной части определения выводы по результатам признания обоснованными возражений уполномоченного органа. 

 Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции, сделанного в рамках рассматриваемого спора - об утверждении начальной продажной цены имущества ОАО «Юбилейное», находящегося в залоге банке.

В данном случае суд первой инстанции исходил из заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» (уточненных порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которым банк просил суд утвердить начальную продажную цену имущества ОАО «Юбилейное», находящегося в залоге банка в размере 88 452 529,6 руб. Данные требования рассмотрены судом и удовлетворены. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 по делу №А48-4402/2012  оставить  без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов