Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А48-3897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

На основании пункта 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Курска от 30.06.2009 Постников Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором суда установлено, что умышленные действия внешним управляющим совершены в период с 02.07.2007 по 31.08.2007 и в результате этих действий ИФНС России по г.Курску причинен материальный ущерб в размере 4 468 239 руб. 90 коп.

Решением Северного районного суда г.Орла от 24.08.2010, вступившим в законную силу 06.10.2010, требования ИФНС России по г.Курску о взыскании с Постникова Н.Н. имущественного вреда в сумме     4 468 239 руб. 90 коп. были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что Постниковым Н.Н. был исполнен исполнительный лист в сумме 329 руб. 95 коп., остаток задолженности составил 4 467 909 руб. 95 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания страховых полисов СОАО «ВСК» № 0635093001962, № 0735093000709, № 0735093002029, № 0835093001320-0001 следует, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей, в результате исполнения обязанностей арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобреталей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

В период совершения Постниковым Н.Н. преступных действий, в результате которых ИФНС России по г.Курску причинен взыскиваемый ущерб (с 02.07.2007 по 31.08.2007), действовали страховые полисы СОАО «ВСК» № 0735093000709, № 0735093002029.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным истцом основаниям.

Довод СОАО «ВСК» о том, что оно освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы на основании пункта 5.1 Правил страхования № 93, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, арбитражный суд области правильно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2009 № 4/09, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен доказать имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

Такие доказательства СОАО «ВСК» в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал пункт 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 93 не соответствующим требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего, так как он исключает возможность возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим своими действиями.

Довод ответчика о том, что решение Северного районного суда г.Орла от 24.08.2010 вступило в законную силу 06.10.2010, то есть в тот период когда договор страхования уже не действовал, то это обстоятельство исключает обязанность СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приговором Кировского районного суда г.Курска от 30.06.2009 установлено, что умышленные действия внешним управляющим совершены в период с 02.07.2007 по 31.08.2007, то есть в период действия страховых полисов СОАО «ВСК».

При этом арбитражный суд области правильно указал, что страховой случай, то есть совершившиеся события, вследствие которых арбитражным управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования и как следствие не могут быть отождествлены с датой вступления судебного акта в законную силу.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЦО от 12.03.2014 по делу № А14-4485/2013).

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Северного районного суда г.Орла, то есть с 06.10.2010, также правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 196).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.01.2014         № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения 18.12.2012 (том 1 л.д.109), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что страхователь узнал о нарушении его прав 18.12.2012 года.

С рассматриваемым исковым заявлением ИФНС России по г. Курску обралась 01.11.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия договоров страхования, действовавших в период наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к СОАО «ВСК» в заявленном им размере.

Что касается требований истца к ОАО СК «Альянс», то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ответственность арбитражного управляющего Постникова Н.Н. была застрахована в ОАО «РОСНО» в период с 08.06.2006 по 07.06.2007, а виновные действия арбитражным управляющим были совершены в период с 02.07.2007 по 31.08.2007, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014 по делу № А48-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи