Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-8447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Конкурсный управляющий в этом случае  обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из изложенных правовых норм  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что единственной задачей  конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению  требования конкурсных кредиторов  должника, путем выявление и реализации  имущества должника.

При этом хозяйственная деятельность, в рамках которой может быть использовано имеющееся у должника имущество, являющееся объектами основных средств, может осуществляться организацией, признанной несостоятельной (банкротом), лишь  в пределах, соответствующих указанной цели.

Соответственно и имущество, числящееся на балансе организации, признанной несостоятельной (банкротом), в качеств объектов основных средств, может быть признано соответствующим  критериям, позволяющим признать его основными средствами, лишь при сохранении возможности использования такого имущества для осуществления деятельности, приносящей доход.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, действующее законодательство не   исключает возможности  перевода объектов основных средств  в иные категории учитываемого на балансе имущества исходя из целей и задач функционирования организации, признанной несостоятельной (банкротом).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что перечень оснований, по которым  имущество основных средств подлежит списанию с учета, содержащийся в пункте 29  Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, не является исчерпывающим, так как в нем имеется ссылка на иные, не перечисленные в нем  основания, а пункт  76 Методических указаний по учету основных средств лишь дополняет  норму пункта 29 ПБУ 6/01  указанием на то, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не  устанавливая каких-либо иных оснований снятия имущества с учета.

Следовательно, при доказанности того обстоятельства, что организация, признанная несостоятельным (банкротом), прекратила осуществление хозяйственной деятельности и ее имущество утратило те свойства, в связи с которыми оно было принято к учету в качестве объектов основных средств, то есть, оно не может быть  использовано в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; не может приносить экономические выгоды (доходы) в будущем; не  предназначено для использования в течение длительного времени; и в отношении него предполагается  лишь один способ использования -   продажа в целях удовлетворения требований кредиторов, организация вправе исключить такое имущество из состава объектов основных средств.

Обосновывая правомерность списания с учета имущества, учитывавшегося им на балансе в качестве объектов основных средств до момента  открытия конкурсного производства, общество «Курскэкспортхлеб» ссылалось  именно на то обстоятельство, что с  момента  передачи этого имущества на ответственное хранение другой организации отпали  установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 условия для учета имущества  на балансе в качестве  объектов основных средств.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела не представлено решение собрания кредиторов о прекращении обществом «Курскэкспортхлеб» хозяйственной деятельности и приказ конкурсного управляющего о прекращении деятельности, изданный на основании этого решения.

В то же время, в материалах дела имеются договоры аренды от 01.12.2012  №№ 08/86 и 08/87, заключенные конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. с обществом «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», согласно которым последнему в аренду был представлен ряд объектов (ограждения, площадки,  автодороги, отвал бульдозерный гидроповоротный), числившихся в составе основных средств общества на момент введения в отношении него  конкурсного производства.

Указанное свидетельствует, что  перечисленные объекты, в силу того, что обществу в 2012 году представилась возможность передачи их в пользование другим лицам, не утратили свою способность быть использованными в хозяйственной деятельности и приносить обществу соответствующую выгоду, следовательно, основания для их учета в качестве объектов  основных средств  и объектов налогообложения налогом на имущество не отпали.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие правовых  оснований для списания с учета имущества основных средств  после введения в отношении общества «Курскэкспортхлеб»   конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации общество не обосновало возникновение такого права документально, не представив суду соответствующие документы о прекращении хозяйственной деятельности, а также не обосновало правомерность   списания с учета всех объектов основных средств в то время, как материалами дела доказано, что часть имущества продолжала соответствовать признакам объектов основных средств.

Следовательно, поскольку достоверных и исчерпывающих доказательств отсутствия  у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с имущества основных средств, числящихся на его учете на момент открытия  конкурсного производства, суду не представлено, законных оснований для признания решений налогового органа о доначислении налога на имущество за 2010 – 2012 годы недействительными у суда не имелось.

Также не имелось и оснований для признания недействительным решения управления Федеральной налоговой службы, так как данным решением права налогоплательщика, которым не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по уплате налога, не нарушены.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении  части первой Налогового кодека Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа  было оставлено без изменения, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

Так как  в данном случае решения инспекции были оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения, то  оснований для  их оспаривания   у налогоплательщика  не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-8447/2013 законным и обоснованным.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-8447/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   П

редседательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова