Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                        Дело № А14-1988/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж: Воронов С.Л., представитель по доверенности № 01-07/469 от 10.06.2014;

от Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Богатырева Ю.Н., представитель по доверенности № 15- УФБП от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт»: Атаманенко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу № А14-1988/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» (ОГРН 1077847438976, ИНН 7814376478) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668054674, ИНН 3664122837) об изменении условий муниципального контракта от 10.12.2012 и взыскании 54 225 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 г., при участии в деле Управления Финансово-бюджетной политики,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» (далее – истец, ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление строительной политики) об изменении условий муниципального контракта от 10.12.2012 и взыскании 54 225 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 г.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части изменения условий контракта, уточнил исковые требования в части взыскании суммы долга в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 53 149 538 руб. задолженности.

Решением от 29.04.2014 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований об изменении пунктов 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 10.12.2012, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт». Взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» 53 149 538 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.12.2012 и 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление строительной политики в жалобе указывало на то, что истцу необходимо выполнить работы еще на 6 объектах на общую сумму 32 279 894 руб. 84 коп.

Также ответчик ссылался на то, что Управление Финансово-бюджетной политики, 12.03.2014 г. привлеченное в качестве 3-го лица, в решении от 29.04.2014 г. уже стало ответчиком.

Из правовой позиции заявителя следует, что размер штрафных санкций несоразмерен ущербу, ему причиненному.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Финансово-бюджетной политики (далее – УФБП) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе УФБП считало, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и удержание позволяет истцу или требовать надлежащего исполнения контракта или при его расторжении прийти к финансовому урегулированию.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалоб – не основанными на законе, ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств представлены в материалы дела.

По мнению ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» обязательства по оплате работ не приостанавливались, а систематически не исполнялись ответчиком.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данный заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддерживал доводы апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» возражал против доводов апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 10.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 56 мин. 10.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0131300000612003678 (1737-2ЭА) от 28.11.2012 между управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству школьных стадионов и спортивных площадок на территории: МБОУ СОШ с УИОП № 78, МБОУ СОШ № 22, МБОУ гимназия имени А. Платонова, МБОУ СОШ № 14, МБОУ СОШ с УИОП № 38 им. Е.А. Болховитинова, МБОУ СОШ № 57, МБОУ гимназия им. И.С. Никитина, МБОУ ООШ № 42, МБОУ гимназия № 9, МБОУ СОШ № 69, МБОУ СОШ № 84, МБОУ лицей «МОК № 2», МБОУ лицей № 8, МБОУ СОШ № 88 с УИОП, МБОУ гимназия «УВК № 1», МБОУ СОШ № 16, МБОУ СОШ № 97, МБОУ СОШ № 73 им. А.Ф. Чернонога, МБОУ ДОД СДЮСШОР № 14.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов, в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок с момента заключения контракта по 30 июля 2013г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата производится заказчиком согласно смете (приложение № 1 к контракту) и составляет 144 574 285 руб. 80 коп., в том числе НДС – 22 053 704 руб. 61 коп.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2012 г., № 2 от 19.03.2013.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений истец выполнил часть предусмотренной договором работы и сдал ее результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 112 294 390 руб. 96 коп.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в размере 58 069 049 руб. 74 коп.

Неисполнение обязанности по полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ на определенную сумму, а ответчик доказательств полной оплаты в материалы дела не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0131300000612003678_300117 от 10.12.2012, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по мере поступления средств из бюджета на основании подписанных заказчиком и подрядчиком: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ с расшифровкой объемов по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком в соответствии с проектной документацией, порядком ценообразования, утвержденным Министерством регионального развития РФ, и с учетом коэффициента снижения цены, который определяется как отношение предложенной победителем аукциона цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41 – 151, т. 2 л.д. 1 – 158, т. 3 л.д. 1 – 50).

Указанные обстоятельства, а также объем и качество выполненных работ сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что неоплата суммы 54 463 936 руб., является удержанием, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на отметку, имеющую в актах № 6 от 23.07.2013, № 6 от 28.07.2013, № 6 от 29.07.2013, № 6 от 30.08.2013, № 6 от 30.09.2013, № 6 от 20.10.2013 о том, что оплата производиться не будет в порядке удержания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с претензией № 01-07/570 от 06.11.2013.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия